Решение от 25 июня 2014 года №12-42/2014

Дело № 12-42/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
пос. Кадый 25 июня 2014 года
 
    Судья Макарьевского районного суда Кондратенкова Т.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Смирнова М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 п.Кадый и Кадыйского района Костромской области от 06 июня 2014 года, которым
 
    СМИРНОВУ Михаилу Николаевичу, родившемуся <...> на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 п.Кадый и Кадыйского района Костромской области от 06 июня 2014 года Смирнов М.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль «<...> государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобили <...> и «<...> получили механические повреждения. После совершенного ДТП Смирнов М.Н., являясь его участником, с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе Смирнов М.Н. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, наезд на автомобиль «Мерседес» он не совершал, что подтвердили свидетели С.А.В.. и К.Н.С. сотрудники полиции его автомобиль не осматривали, пытались влиять на показания свидетеля Х.А.А.
 
    В судебном заседании Смирнов М.Н. жалобу поддержал, пояснив, что свидетель К.С.Н., не мог видеть ДТП, даже если бы оно было, поскольку расстояние от дома Комарова до места стоянки автомобилей 100 метров, между ними растут деревья и находится разрушенный дом, уменьшающие видимость в направлении автомобилей. Расположение автомобилей возле магазина также не позволяло видеть маневр его автомобиля после начала движения. К тому же, свидетелю К.Н.С. К.С.Н. сказал, что он ничего не видел. Объяснения К.С.Н. противоречат показаниям Х.А.А. и других свидетелей. Инспектор А.А.М. мировому судье сказал неправду, заявив, что после составления протокола он с Х.А.А. не общался, тогда как сам Х.А.А. подтвердил, что А.А.М. ему звонил 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он уехал от магазина <адрес>, у него с А.А.М. произошел конфликт по причине того, что он отказался подчиниться требованиям А.А.М. предъявить документы и следовать за ним, на что тот заявил, что оставит его без прав. Возле магазина <адрес> действительно показал ему вмятину на своем автомобиле, но он мог ее получить, где угодно. Считает, что Х.А.А. его оговаривает из желания получить с него деньги.
 
    Инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» А.А.М., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. ФИО8 согласился на рассмотрение жалобы без участия А.А.М.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Смирнова М.Н., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 2.5 Правил установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, Смирнов М.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили <...>» получили механические повреждения. После совершенного ДТП Смирнов М.Н., являясь его участником, с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт участия водителя Смирнова М.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления, в нарушение требований Правил места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ рапортом сотрудника ГИБДД А.А.М. (л.д.№ объяснениями второго участника происшествия Х.А.А. (л.д№) и его показаниями, данными мировому судье, объяснениями и показаниями в суде самого Смирнова М.Н., не оспаривавшего факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия и наличия у Х.А.А. претензий по поводу наезда на его автомобиль, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о повреждениях, причиненных в результате ДТП автомобилям, соответствующих характеру их взаимодействия, отраженному в протоколе и на схеме (л.д№ показаниями инспекторов ДПС ГИБДД А.А.М. и К.В.Е.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее, в нарушение Правил дорожного движения, место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
 
    Все процессуальные документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 28.2; 27.12; 25.7; 25.6 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по данному делу, не допущено.
 
    Доводы Смирнова М.Н., которыми он ставит под сомнение объективность показаний сотрудника ГИБДД А.А.М. суд не принимает во внимание, так как выявление административных правонарушений в области дорожного движения входит в непосредственные должностные обязанности сотрудников ГИБДД, данных о том, что инспектора А.А.М. и ФИО9 имеют причины для оговора Смирнова М.Н., в том числе, и о наличии у автомашины <...> механических повреждений, нет. Действия сотрудников ГИБДД по оформлению ДТП полностью соответствуют требованиям п.215 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Оснований для оговора Смирнова М.Н. вторым участником ДТП Х.А.А. также не установлено.
 
    Свидетели С.А.В. и К.Н.С., на которых ссылается Смирнов М.Н., состоят с ним в дружеских отношениях, в день происшествия они вместе отдыхали, поэтому, как правильно указано в постановлении мирового судьи, к их показаниям следует отнестись критически.
 
    Доводы Смирнова М.Н. о том, что он не совершал дорожно-транспортное происшествие, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а также характером поведения самого Смирнова М.Н., который после того, как на него был составлен протокол об административном правонарушении, вопреки его же доводам о давлении со стороны сотрудников ГИБДД, сам пытался воздействовать на второго участника ДТП Х.А.А. : обязался оплатить ремонт его автомашины <...>» и с целью отказа последнего от своих показаний, «оплатить штраф за ложные показания либо ложный вызов», о чем ДД.ММ.ГГГГ написал расписку (л.д.№
 
    При таких обстоятельствах действия Смирнова М.Н. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Несоответствие показаний К.С.Н. показаниям Х.А.А. и других свидетелей по делу, не влияет на установленные другими доказательствами фактические обстоятельства совершенного правонарушения и размер наказания.
 
    Наказание Смирнову М.Н. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, и 4.1 КоАП РФ и оснований для его смягчения не усматриваю.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л А:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 38 п.Кадый и Кадыйского района Костромской области от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении СМИРНОВА Михаила Николаевича оставить без изменения, а жалобу Смирнова М.Н.без удовлетворения.
 
    Судья Т.С. Кондратенкова