Решение от 01 июля 2014 года №12-42/2014

    Дело №12-42/2014                            Мировой судья Логвиненко Е.Б.
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 июля 2014 года                                                                                                 город Тула
 
    Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Фанина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Фанина А.Н., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    (дата) инспектором 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Фанина А.Н. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что последний (дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес>, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, передал управление транспортным средством С., находящейся в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    (дата) мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Фанина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Фанин А.Н. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность названного постановления мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Фанин А.Н. указал, что своей вины во вмененном правонарушении он не признает, так как не передавал управление транспортным средством С. Мировым судьей нарушены требования ст.29.9 КоАП РФ, поскольку суд руководствовался лишь материалами, представленными сотрудниками ГИБДД, не в полной мере исследуя вопрос относительно допустимости полученных доказательств, основывая свое решение на доказательствах, составленных с нарушением процессуальных норм. Указывает, что фактически он не передавал управление автомобилей С., достоверно не знал и не мог знать о том, что С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Момент передачи управления транспортного средством сотрудниками ДПС не зафиксирован. Он обнаружил, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения после того, как ключи от автомобиля находились в замке зажигания и автомобиль начал движение. Показания С. в той части, что ключи от автомобиля были взяты непосредственно у него из рук не соответствуют действительности. Факт признания С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не может свидетельствовать о его виновности и добровольной передаче транспортного средства. При вынесении постановления мировой судья в резолютивной части указал на привлечение его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, которое рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы Фанин А.Н., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, свои письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела поддержал в полном объеме. При этом дополнительно указал, что он не передавал добровольно С. управление транспортным средством. Со С. он в этот день общался до произошедшего случая, лишь несколько минут. С. самостоятельно взяла ключи от автомобиля из его куртки, и стала управлять транспортным средством, на его уговоры об остановке не реагировала, считает, что умысла на передачу транспортного средства лицу находящемуся в состоянии опьянения у него не было.
 
    В судебном заседании защитник Фанина А.Н. по доверенности Лобышева Ю.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор 1 ДПС ГИБДДД УМВД России по Тульской области В., пояснил, что личных неприязненных отношений к Фанину А.Н. не имеет. (дата) он совместно с инспектором Б. осуществлял патрулирование в Зареченском районе г.Тулы. Примерно около <данные изъяты> часов ими был замечен автомобиль, в районе <адрес>, по характеру движения которого, они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Используя проблесковые маячки, автомобиль был остановлен. За рулем машины находилась девушка, а рядом на пассажирском сиденье молодой человек, которым как впоследствии выяснилось, оказался Фанин А.Н. В отношении девушки был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а в отношении Фанина А.Н. протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Как следует из протокола, Фанин А.Н. с ним согласился, каких-либо замечаний не делал, права ему были разъяснены, какое-либо принуждение не оказывалось.
 
    Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля С., пояснила, что Фанин А.Н. является её сожителем. В ночь с (дата) на (дата) она в гостях употребляла алкогольные напитки. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, она на такси приехала к дому, где они с Фаниным А.Н. проживают, но поскольку последний находился по адресу: <адрес>, то она пешком решила прогуляться до этого дома, и забрать свои вещи из автомобиля Фанина А.Н. Она зашла в дом, где находился Фанин А.Н., поздоровалась с ним, и взяв ключи от автомобиля из куртки Фанина А.Н., вышла из дома и прошла к автомобилю. Из рук Фанина А.Н. она ключи не брала. Открыв дверь автомобиля, она села на водительское сиденье. Ввиду того, что она находилась в алкогольном опьянении, и до конца не осознавала свои действия, решила завести автомобиль. Через некоторое время Фанин А.Н. сел в автомобиль, однако остановить её он не смог и она начала движение, проехав на автомобиле от указанного дома до <адрес>, где они были остановлены сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем за вождение автомобиля без прав и в состоянии алкогольного опьянения она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения Фанина А.Н., его защитника Лобышеву Ю.Ю., показания свидетеля В., С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает при передаче водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельства совершения Фаниным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мирового судьи установлены верно. Выводы мирового судьи о доказанности вины Фанина А.Н. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
 
        Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении № от (дата) усматривается, что Фанин А.Н. (дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес>, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, передал управление транспортным средством С., находящейся в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Фанину А.Н. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать подробные объяснения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Фанин А.Н. собственноручно указал: «Обучал вождению, ехал домой. С протоколом согласен».
 
    Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от (дата) года, копией протокола об административном правонарушении № от (дата), постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> от (дата) в отношении С. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> от (дата) в отношении С. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, было установлено у С. состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л. Постановление вступило в законную силу (дата).
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Фанина А.Н. и другие материалы, представленные мировому судье, оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, нет, а потому мировой судья обоснованно придал им доказательственное значение по делу. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Фанина А.Н. соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
 
    Вопреки утверждению Фанина А.Н., что протокол об административном правонарушении № от (дата) составлен с нарушением закона, суд приходит к выводу, что все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а поэтому данный процессуальный документ мировым судьей обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Тот факт, что Фанин А.Н. не согласен с вменяемым ему административном правонарушении, не свидетельствует о том, что указанный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.
 
    Таким образом, факт совершения Фаниным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями, допрошенного свидетеля В., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Кроме того, показания свидетеля С., допрошенной повторно по ходатайству заявителя, мировым судьей объективно оценены, и признаны не опровергающими факта совершения Фаниным А.Н. вмененного ему административного правонарушения. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела свидетель С. указала, что «взяла у Фанина А.Н. ключи автомобиля», при этом в ходе рассмотрения жалобы свидетель конкретизировала, указав, что: «Из рук Фанина А.Н. она ключи не брала» не может свидетельствовать о незаконности вынесенного мировым судьей постановления. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля и Фанина А.Н., С. является его сожителем, а следовательно, заинтересована в исходе дела.
 
    Утверждение Фанина А.Н., что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался лишь материалами, представленными сотрудниками ГИБДД, не в полной мере исследуя вопрос относительно допустимости полученных доказательств, основывая свое решение на доказательствах, составленных с нарушением процессуальных норм, в связи с чем, требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела не выполнены, не соответствуют действительности. Достаточных и достоверных доказательств того, что мировой судья при рассмотрении дела формально отнесся к исследованию доказательств, Фаниным А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не представлено и в материалах дела не содержатся. Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Фанина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Об этом свидетельствует, и отложение рассмотрения дела по ходатайству Фанина А.Н. (дата) года, приобщенные письменные объяснения Фанина А.Н., допрос по ходатайству заявителя свидетеля С.
 
    Доводы жалобы о том, что Фанин А.Н. (дата) управление автомобилем С. не передавал, не знал, что С., находилась в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие умысла на передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Доводы жалобы о том, что Фанин А.Н. не знал, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения, не является обстоятельством, исключающим ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
 
    Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Фанин А.Н. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. Указание Фанина А.Н. на якобы невозможность остановить С. при данных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фанин А.Н. передал управление своим автомобилем водителю, не убедившись в его трезвости, следовательно, безразлично отнесся к последствиям своих действий.
 
    Версия, изложенная Фаниным А.Н. в ходе рассмотрения дела и его доводы о том, что С. без его ведома, самостоятельно взяла ключи от его автомобиля, не свидетельствует об отсуствии в действиях Фанина А.Н. состава вмененного правонарушения, и расценивается судом способом реализации права на защиту.
 
    Доводы Фанина А.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был соблюден принцип презумпции невиновности, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
 
    Указание в жалобе, на те, обстоятельства, что момент передачи управления транспортного средством сотрудниками ДПС не зафиксирован, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Фанина А.Н., поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.
 
    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана часть вмененного правонарушения, является несущественным. Материалами дела достоверно подтверждается, что в отношении Фанина А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Изложенное неопровержимо следует из процессуальных документов, на которые мировой судья сослался в качестве доказательств совершения Фаниным А.Н. административного правонарушения. Из текста постановления мирового судьи видно, что он вынесен в отношении Фанина А.Н. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное позволяет прийти к выводу, что в названной части решения мировым судьей была допущена техническая ошибка, которая не является существенным нарушением прав заявителя, поскольку в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ судья, вынесший решение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющего решение, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения. Допущенная мировым техническая ошибка не влияет на законность вынесенного по делу решения, поскольку не повлекла нарушения прав Фанина А.Н., кроме того, согласно определению от (дата), мировым судьей указанная в написании части описка в мотивировочной и резолютивных частях была исправлена.
 
    Иные доводы Фанина А.Н., его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Таким образом, доводы Фанина А.Н., изложенные в жалобе, а также в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Фанина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Фанина А.Н. судом не установлено, поскольку факт наличия состава административного правонарушения в действиях последнего нашел свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в других доказательствах, исследованных судом, в том числе в пояснениях свидетеля.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
 
    Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Фанина А.Н. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Таким образом, мера наказания, назначенная Фанину А.Н., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    По изложенным основаниям жалоба Фанина А.Н. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фанина А.Н. оставить без изменения, а жалобу Фанина А.Н. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья –