Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 12-42/2014.
Дело № 12-42/2014.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 января 2014 года г. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лапазина А.П. – Рудь Д.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Лапазин А.П. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе защитник Лапазина А.П. – Рудь Д.В., указал, что заявитель не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку не является субъектом правонарушения, так как транспортным средством не управлял, находился возле припаркованной автомашины. При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей защиты и доводам заявителя. При рассмотрении дела допущены существенные недостатки норм процессуального права, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании Лапазин А.П. и его защитник Рудь Д.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. При этом Лапазин А.П. свои подписи в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления ТС, а также в акте освидетельствования подтвердил, пояснив, что подписал документы под психологических давлением сотрудников полиции.
Судья, заслушав объяснения Лапазина А.П. и его защитника Рудь Д.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапазина А.П. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. водитель Лапазин А.П. управлял автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак №, на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Лапазин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 93-ФЗ) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лапазина А.П. при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) с применением технического средства измерения «Кобра» (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.) показания прибора составили 0,230 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено в присутствии понятых Иванова П.А. и Садовника А.А. С результатами освидетельствования, как следует из данного акта, Лапазин А.П. согласился, что лично удостоверил своей подписью (л.д. 6).
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Лапазин А.П. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством по основанию управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).
Каких-либо замечаний к составленным процессуальным документам у Лапазина не имелось, о чем свидетельствует их отсутствие в материалах административного дела.
Допрошенный в суде инспектор ОБ ДПС ГИБДД Садотенков И.Н. пояснил, что в начале августа <данные изъяты> г. ночью на ул. Попова возле магазина «<данные изъяты>» дежурили 2 экипажа ДПС. В одном из экипажей дежурил он с инспектором ДПС Легезиным А.Н. При несении службы на <адрес> увидели проезжавшую мимо машину «<данные изъяты>» с тонированными стеклами, водитель которой сначала начал останавливаться, но затем резко повернул во дворы домов по <адрес>. За автомобилем направились два экипажа ДПС, указанная машина была остановлена и заблокирована во дворе домов по <адрес>. Инспектор Легезин А.Н. открыл водительскую дверь автомашины, за рулем которой сидел Лапазин А.П. Поскольку от Лапазина А.П. исходил запах алкоголя изо рта, а также имелись иные признаки опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В качестве понятых были приглашены двое мужчин из остановленного на дороге автомобиля, в присутствии которых было проведено освидетельствование. В результате освидетельствования у Лапазина А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, о чем указал в акте своей подписью, также дал объяснения в протоколе. Замечаний от понятых и от самого водителя по процедуре проведения освидетельствования не поступило.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Легезин А.Н. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания.
Свидетель Садовников А.А. суду пояснял, что в указанное время с другом Ивановым П.А. возвращался домой по ул. Попова г. Смоленска, были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили быть их понятыми. Иванов П.А. подошел к патрульной автомашине первым, в его (Садовникова А.А.) присутствии был распечатан результат освидетельствования, по показаниям прибора водитель был пьян. Сотрудники составили протокол, они как понятые расписались в документах. На вопросы защитника свидетель пояснял, что при отстранении водителя от управления ТС не присутствовал, сотрудники полиции разъясняли, что автомашина водителя находится во дворе, Лапазин А.П. находился в служебной автомашине.
Свидетель Иванов П.А. в суде пояснил, что события того вечера точно не помнит, находился в автомашине с другом, были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили быть их понятыми. Они перешли через дорогу, в их присутствии дали «продуть» гражданину, по показаниям прибора гражданин был пьян. На вопросы защитника дал ответы аналогичные тем, которые сообщил Садовников А.А.
Поэтому суд считает, что наличие состояния опьянения у Лапазина А.П. установлено объективно в установленном порядке, данное обстоятельство подтверждал сам Лапазин А.П., который в протоколе об административном правонарушении написал «выпил ДД.ММ.ГГГГ пива, по возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ был задержан».
При производстве мирового судьи также были допрошены свидетели Иванова А.В., Моисеев А.Б., Щербаков Л.Д. – знакомые Лапазина А.П., которые утверждали, что в указанное время Лапазин А.П. машиной не управлял, они вместе возвращались из ночного клуба «Девятый вал» и направлялись в гости к Лапазину. В тот момент, когда Лапазин А.П. забирал документы из машины, он был задержан сотрудниками ДПС.
К показаниям свидетелей защиты суд относится критически, поскольку данные свидетели в виду дружеских отношений с Лапазиным А.П. заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат письменным материалам дела и показаниям других свидетелей.
Тот факт, что Лапазин А.П. как участник дорожного движения выполнял требования сотрудником полиции, установлен по делу объективными доказательствами, и подтверждается им самим. Показания сотрудников ГИБДД и понятых по обстоятельствам задержания водителя, находившегося за рулем транспортного средства во время движения, и освидетельствования ничем объективно не опровергнуты. Жалобы на неправомерные действия должностных лиц ГИБДД Лапазиным А.П. не заявлялось.
С учетом изложенного суд полагает доводы заявителя об отсутствии оснований и о нарушении порядка освидетельствования и отстранения от управления транспортным средствам необоснованными.
В связи с недоказанностью довод Лапазина А.П. о том, что он транспортным средством не управлял, суд расценивает как способ защиты привлекаемого лица с целью избежать административной ответственности.
Иных доводов, способных повлечь отмену постановления, жалоба не содержит.
Вина Лапазина А.П. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена имеющимися по делу доказательствами, достаточными в совокупности.
Поэтому мировой судья правомерно признал Лапазина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Лапазина А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменений, а жалобу защитника Лапазина А.П. – Рудь Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Болотина
