Определение от 25 марта 2014 года №12-42/2014

12-42/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
п. Переяславка 25 марта 2014 года
 
    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Яготинский С.И.,
 
    с участием:
 
    директора ОАО «Исток» ФИО10
 
    представителя ОАО «Исток» – ФИО11
 
    ФИО8. и его защитника ФИО9.,
 
    рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества «Исток» о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО12 от 15.08.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13.
 
    06.03.2014 ОАО «Исток» подало жалобу на указанное определение, ходатайство о восстановлении срока обжалования определения. В обоснование ходатайства указано, что 14.08.2013 на автодороге «Уссури» произошло ДТИ с участием автомобиля Камаз, принадлежащего ОАО «Исток» под управлением ФИО14. По факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако данное постановление в адрес ОАО «Исток» до настоящего времени не поступило, в связи с чем, был пропущен срок на обжалование указанного постановления.
 
    В судебном заседании директор ОАО «Исток» и представитель ОАО «Исток» ходатайство о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поддержали, каждый из них дополнил, что о существовании обжалуемого определения они знали еще в 2013 г.
 
    ФИО15. в судебном заседании пояснил, что не согласен с ходатайством о восстановлении срока.
 
    Защитник ФИО16 – ФИО17 в судебном заседании с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не согласился, пояснил, что ОАО «Исток» знало о существовании определения об отказе еще в 2013 г., но вовремя его не обжаловало, считает причины пропуска срока, указанные ОАО «Исток» неуважительными.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство, предоставленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из содержания жалобы и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 ОАО «Исток» стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Исток» к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, решение по которому вынесено 08.11.2013, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 24.01.2014. Из материалов данного гражданского дела следует, что с материалами по факту ДТП от 15.08.2013 на 69 км автодороги А-370 представитель ОАО «Исток» ознакомился 12.12.2013, при этом ему была дана возможность снять копии с указанных материалов. Кроме того, в представленных с жалобой документах имеется обращение ОАО «Исток» к прокурору района имени Лазо о несогласии с действиями должностных лиц ОГИБДД района по факту отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, датированное 18.12.2013, ответ на указанное обращение от 17.01.2014. Также из текста жалобы и пояснений представителя ОАО «Исток», данных в судебном заседании, следует, что определение об отказе в возбуждении уголовного дела обществом не получено до настоящего времени.
 
    Из изложенного следует, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представитель ОАО «Исток» ознакомился 12.12.2013 и обжаловал его прокурору района имени Лазо 18.12.2013. При этом представитель ОАО «Исток» не обосновал невозможности обратиться в тот же срок в суд района имени Лазо с жалобой на данное определение. Довод заявителя о том, что причиной пропуска срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие у общества обжалуемого определения, судья полагает несостоятельным, поскольку указанное определение у ОАО «Исток» отсутствовало и на момент подачи жалобы в суд 06.03.2014, что, тем не менее, не воспрепятствовало подаче жалобы.
 
    Довод представителя ОАО «Исток» о том, что должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обязано было направить данное постановление в адрес общества, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается потерпевшему по его просьбе. Доказательств обращения с такой просьбой в ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ОАО «Исток» не представлено.
 
    Судья полагает, что оснований для восстановления ОАО «Исток» срока обжалования определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, поскольку доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.
 
    Таким образом, ходатайство ОАО «Исток» срока обжалования определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Исток» о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2013 отказать.
 
    На определение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    Судья С.И. Яготинский