Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 12-42/2014
Материал №12-42/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Колпашево Томской области 16 мая 2014 года
Судья Колпашевского городского суда, Томской области Дайнеко А.М., ознакомившись с жалобой Киселева П.А. на постановление административной комиссии Колпашевского района № 05 от 15.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной Комиссии Колпашевского района № 05 от 15.01.2014 года по делу об административном правонарушении, Киселёв П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.08 № 295-ОЗ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа --
Копию постановления Административной Комиссии Колпашевского района № 05 от 15.01.2014 года Киселёв П.А. получил 27.02.2014 года, о чём свидетельствует роспись о его получении Киселёва П.А. в данном постановлении.
15.04.2014 года в Колпашевский городской суд Томской области поступила жалоба Киселёва П.А. об обжаловании указанного постановления с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В обоснование указано о том, что постановлением Административной комиссии Колпашевского района от 15 января 2014 года № 05 по делу об административном правонарушении Киселёв П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.19 «Нарушение тишины и покоя граждан» Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.08 № 295-03. С постановлением не согласен по следующим основаниям: 17.12.2014 года в 14 час. 30 мин он в своей квартире в ночное время громко не разговаривал, не кричал, в стены не стучал. С соседями Л., которые обратились с заявлением о привлечении его к административной ответственности, у него сложились неприязненные отношения. В их доме в результате произошедшего пожара, при производстве капитального ремонта, коммунальные службы убрали слуховую подушку, из-за чего слышимость стала очень высокой. О том, что в отношении него вынесено постановление, он узнал, когда пришел на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, а так как ему в инспекции пояснили, что постановление уже вступило в законную силу, обжаловать его уже поздно, хотя с данным нарушением он не согласен. После того, как им было получено постановление, он незамедлительно, точнее в тот же день выехал на заработки за пределы Колпашевского района, однако после приезда он узнал, что уголовно исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении его, ссылаясь на данное постановление, с чем он категорически не согласен. В связи с тем, что о рассмотрении данного административного правонарушения он не знал, постановление о привлечении его к ответственности было вручено ему в тот день, когда оно вступило в законную силу, о том, что он имел право просить о восстановлении пропущенного срока, он не знал, поскольку не обладает специальным познаниями в юридической области. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и восстановить срок для его обжалования.
В судебное заседание Киселёв не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён, о чём имеется уведомление о вручении от 12.05.2014 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьёй, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам пропуска срока относятся такие обстоятельства объективного характера, которые не зависят от заявителя и находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. То есть уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Оценивая доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, судья считает, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии. Из материалов дела следует, что согласно расписке, повестку о явке на заседание Административной комиссии Колпашевского района на 15 января 2014 года в 14 часов 30 минут Киселёв П.А. получил 17 декабря 2013 года (л.д. 9).
Из протокола Административной Комиссии Колпашевского района № 05 от 15 января 2014 года о рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что Киселёв П.А. на заседании Административной Комиссии отсутствовал (л.д. 15-16).
Постановлением Административной Комиссии Колпашевского района № 05 от 15.01.2014 года по делу об административном правонарушении Киселёв П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.08 № 295-ОЗ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа --
17 января 2014 года Киселёву П.А. по адресу: <адрес> заказным письмом была направлена копия постановления Административной Комиссии Колпашевского района № 05 от 15.01.2014 года по делу об административном правонарушении, которое вернулось назад с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 19).
На обороте копии постановления Административной Комиссии Колпашевского района № 05 от 15.01.2014 года по делу об административном правонарушении Киселёв П.А. собственноручно сделал запись «Получил в УИИ 27.02.2014» и поставил свою подпись (л.д.3).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена начальник филиала по городу Колпашево Ф. которая пояснила, что Киселёв П.А. состоит на учет в филиале по городу Колпашево ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области как условно осуждённый. 27 февраля 2014 года при явке Киселёва П.А. на регистрацию, ему инспектором была вручена копия постановления Административной Комиссии Колпашевского района № 05 от 15.01.2014 года по делу об административном правонарушении, в которой он собственноручно сделал запись: «Получил в УИИ 27.02.2014» и поставил свою подпись.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что копию постановления Административной Комиссии Колпашевского района № 05 от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении Киселёв П.А. получил 27 февраля 2014 года. В суд с жалобой на указанное постановление Киселёв П.А. обратился 15 апреля 2014 года, то есть за пределами десятидневного срока со дня получения копии постановления и со значительным пропуском установленного законом срока. Одновременно заявителем было подано и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении. Исходя из вышеизложенного, невозможно отнести к уважительным причинам пропуска срока обжалования указанный в жалобе незамедлительный выезд заявителя на работу за пределы Колпашевского района сразу после получения копии постановления в уголовно-исполнительной инспекции, поскольку после получения копии постановления времени для подачи как самой жалобы, так и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, у Киселёва П.А. было достаточно, в том числе и при нахождении вне постоянного места жительства.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления административной комиссии, судья исходит из того, что Киселёвым П.А. не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, кроме того отсутствуют сведения о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Киселёвым П.А. своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.
Таким образом, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Киселёва П.А. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Колпашевского района № 05 от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.19 Кодекса томской области об административных правонарушениях, отклонить.
Судья: А.М. Дайнеко
