Решение от 25 июля 2013 года №12-42/2013год

Дело № 12-42/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
 
Ржевский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,
 
    при секретаре Дубковой Л.А.,
 
    с участием заявителя Голубева М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве
 
           25 июля 2013 года
 
    дело по жалобе Голубева М. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Голубев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Голубев М.Н. обратился в суд с жалобой.
 
    Доводы жалобы мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 KoAIIРФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В постановлении указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 мин. па<адрес> городе Ржеве водитель Голубев М.Н. управляя автомашиной ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадал пассажир ФИО. Согласно акта CMC № потерпевшему причинен вред здоровью средний тяжести, таким образомГолубев М.Н. совершил административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.В судебном заседании Голубев М.Н. пояснил, что желает возместить потерпевшему ФИО, причиненный вред, просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как может работать только водителем, вследствие лишения водительского удостоверения его семья будет испытывать материальные трудности.Потерпевший ФИО в судебном заседании настаивал на привлечении Голубева МП. к административной ответственности, просил суд подвергнуть его наказанию именно в виде лишения права управления транспортными средствами, так как из-за полученных травм вынужден проходить длительное лечение.Суд, оценив доказательства в совокупности, считает, что вина Голубсва М. Н доказана, действия его квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение средний тяжести вреда здоровью, потерпевшего ФИО.При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, осбтоятельства смягчающие и отягчающие ответственность».
 
    В ч. 2 ст. 12.24 КоЛП РФ предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Таким образом, за указанное правонарушение законодателем предусмотрено два вида основных административных наказаний: административный штраф или лишение специального права, предоставленного физическому лицу. При этом, согласно ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Считает, что судом необоснованно избран вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по следующим основаниям:
 
    Он признает то обстоятельство, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на<адрес> городе Ржеве. Он, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер № двигался по<адрес> со скоростью не превышающей 70 километров в час. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При возникновении опасности для движения он принял возможные меры к снижению скорости, однако не смог остановить автомобиль, в результате чего, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадал пассажир его автомобиля ФИО.
 
    Поскольку в результате ДТП ФИО был причинен вред здоровью средний тяжести, его действия квалифицируются по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 1.1. КоАП РФ. администрашвпое наказание за совершение административного правонарушения назначаемся в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность зaданное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. и обстоятельства. отягчающие административную ответственность.
 
    Считает, что при наложении административного взыскания судом не были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    После ДТП попросил очевидцев ДТП вызвать на место скорую медицинскую помощь и пытался оказать помощь ФИО Дал объяснения по факту произошедшего ДТП. оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и по обстоятельствам ДТП, полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он указал «Согласен».
 
    В соответствии со от 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица. В ст. 2.2. КоАП РФ закреплены формы вины:
 
    - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично;
 
    - административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Таким образом, административное правонарушение было совершено не умышленно.
 
    В ст. 4.2. КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К ним относятся, в том числе.
 
раскаяние лица, совершившею административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном адм инистративиом правонарушении: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу оо административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении:
    - добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.
 
    Судом не установлены и фактически отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3. KoAП РФ.
 
    В судебном заседании в мировом суде потерпевший ФИО настаивал на привлечении его к административной ответственности и просил суд подвергнуть его наказанию именно в виде лишения права управления транспортными средствами, так как из- за полученныхтравм вынужден проходить длительное лечение.Он в судебном заседании пояснял, что желает возместить потерпевшему ФИО, причиненный вред, поскольку осознает свою вину в причиненных ему физических страданиях, однако достигнуть примирения не удалось. После вынесения постановления он не прекратил попыток загладить свою вину. В настоящее время он примирился с ФИО и компенсировал моральный вред, выплатив ему денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ. по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административною правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со сл. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, имеющие значение для правильною разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которою ведется производство но делу об администра гивиом право пару шепни, показаниями потерпевшем о.
 
    В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ. показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу.
 
    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании заявитель Голубев М.Н. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что в его отношении мировым судьей судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На данный момент он с потерпевшим примирился, возместил потерпевшему причиненный вред. Потерпевший не настаивает на вынесении в его отношении наказания в виде лишении его водительских прав. Основным источником его дохода является автомобиль. Считает, что за данный вид правонарушения можно было назначить альтернативное наказание в виде штрафа. Суд при определении вида наказания не учел его семейное положение, что работа в качестве водителя являлась единственным источником существования, мнение потерпевшего изменилось, а потому просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания.
 
    В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Свидетель ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Голубева М.Н. В пути следования Голубев М. не справился с управлением автомобиля и произошло ДТП, в результате чего он получил травмы, с которыми до настоящего времени находится на лечении. При рассмотрении административного дела в мировом суде в судебном заседании он настаивал на строгой мере наказания, в виде лишения Голубева М. прав управления транспортным средством, так как Голубев М. отказывался возмещать ему материальный и моральный вред. В настоящее время Голубев М. частично возместил ему затраты, связанные с лечением, оплатив первичное лечение. Он намерен оформлять исковые требования о возмещении причиненного ему ущерба и морального вреда. Считает, что без водительского удостоверения Голубев М. потеряет источник дохода и не сможет возместить ему вред. В настоящее время на строгой мере наказания в отношении Голубева М. не настаивает.
 
    Заслушав в судебном заседании заявителя, свидетеля, проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы Голубева М. о том, что ему необходимо изменить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на штраф, поскольку судом не установлены и фактически отсутствуют обстоятельства, отягчающие его административную ответственность, не состоятельны и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Голубев М.Н., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
 
    В данном судебном заседании указанный факт также установлен, и заявителем не оспаривается.
 
    Кроме того, он подтвержден:
 
    - телефонным сообщением о совершенном ДТП в районе мясокомбината на<адрес> в городе Ржеве;
 
    - актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего установлен вред здоровью;
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно изложены обстоятельства совершения противоправного деяния;
 
    - протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут Голубев М.Н., управляя автомобилем ВАЗ21074 государственный номер Н004НТ69 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир ФИО, чем совершил нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно п. 10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, Голубев М.Н. нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт совершения административного правонарушения Голубевым М.Н. при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Голубев М. свою вину в совершении административного правонарушения признал.
 
    Вина Голубева М.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    При обсуждении вопроса об административном наказании, судом учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины.
 
    При определении вида и меры наказания судом была учтена личность виновного, а именно что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует/ л.д.14/, что Голубев М.Н. ранее в 2010, 2011, 2012 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. В январе и марте 2013 года Голубев М. также привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД с определением наказания в виде штрафа.
 
    Судом также был учтен характер совершенного правонарушения и наступившие последствия. В результате нарушения Голубевым М. правил дорожного движения пассажиру ФИО был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Актом СМО №, потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени проходит курс лечения от полученных травм.
 
    Судом было учтено мнение потерпевшего о мере наказания в отношении Голубева М., который настаивал на строгой мере наказания, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО.
 
    Доводы Голубева М. о том, что он частично возместил затраты на лечение потерпевшего и последний уже не настаивает на строгой мере наказания, не могут служить основанием для изменения постановления морового судьи.
 
    Суд не считает возможным удовлетворить доводы жалобы о том, что обстоятельством смягчающим в вину является тот факт, что Громов М.Н. после ДТП попросил очевидцев ДТП вызвать на место скорую медицинскую помощь, пытался оказать помощь ФИО, дал объяснения по факту произошедшего ДТП, оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и по обстоятельствам ДТП,. Данные действия вменены водителю в обязанность ( пункт 2.5 ПДД).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд считает, что наказание в виде лишения прав управления транспортным средством вынесено мировым судьей обоснованное и соглашается с мнением мирового судьи, что применение альтернативного наказания, в виде штрафа, не будет отвечать целям и задачам административного производства.
 
    Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
 
    С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по заявленным доводам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голубева М. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Голубева М.Н. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий судья                            Е.А. Владимирова