Решение от 13 мая 2013 года №12-42/2013г.

Дело № 12-42/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
    г. Дальнегорск 13 мая 2013 г.
 
    Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Матосова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниловой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 01.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 01.03.2013 г.Данилова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3(три) года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Данилова О.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В судебном заседании Данилова О.Ю. поддержала доводы жалобы.
 
    Защитник Даниловой О.Ю. – Суворов С.О. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что не доказан факт осуществления преследования сотрудниками ДПС автомашины под управлением Даниловой О.Ю. и ее остановки. Автомашина уже стояла во дворе и Данилова О.Ю. водителем транспортного средства не являлась. Данилова О.Ю. не находилась в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, его явка признана не обязательной.
 
    Свидетель Хартанович О.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Даниловой О.Ю. приехали в <адрес> Дальнегорского городского округа, где заходили в шашлычную. В шашлычной компанией выпивали шампанское. Видела, что Данилова О.Ю. немного пригубила от бокала шампанского. В 00 часов они поехали в <адрес>, автомашиной управляла Данилова О.Ю. Сотрудники ДПС их не останавливали и она их не видела. Они приехали во двор <адрес> – это был их конечный пункт. В машине ожидали ее друга. Через 3 – 4 минуты подъехали сотрудники ДПС и предложили Даниловой О.Ю. пройти в их автомашину. Она также прошла следом за Даниловой О.Ю. Примерно через 2 минуты кто-то подходил к машине сотрудников ДПС и расписался в папке, представленной одним из сотрудников. Потом их повезли в наркологию. Даниловой О.Ю. не предлагали пройти освидетельствование на месте. Протоколы оформляли после наркологии. Копии протоколов Даниловой О.Ю. не давали и вслух протоколы не зачитывали.
 
    Заслушав Данилову О.Ю. и ее защитника Суворова С.О., свидетеля Хартанович О.С., изучив административный материал в отношении Даниловой О.Ю., доводы жалобы, считаю, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 01 марта 2013 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Данилова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в районе <адрес> края, управляя транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Управляла транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, будучи лишенной права управления транспортными средствами по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершила данное правонарушение повторно.
 
    Факт совершения Даниловой О.Ю. вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС.
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Даниловой О.Ю., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод защитника о том, что пригубив шампанское ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов, Данилова О.Ю. не могла находиться в состоянии алкогольного опьянения ночью ДД.ММ.ГГГГ, считаю несостоятельным, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения Даниловой О.Ю. установлено. Кроме того, в акте указана клиническая картина, согласно которой при освидетельствовании Даниловой О.Ю. было установлено: двигательная сфера – изменена, неустойчивость позы Ромберга в виде пошатывания, установлен запах алкоголя изо рта.
 
    Довод заявителя и ее защитника относительно того, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.
 
    Ссылка заявителя и ее защитника о том, что Данилова О.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла и, что сотрудники ДПС подъехали уже после того, как автомобиль под ее управлением был остановлен ей самостоятельно, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Даниловой О.Ю. был остановлен в районе <адрес>.
 
    Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а как следствие и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами не усматриваю, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировым судьей данным доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с правильными выводами мирового судьи. Жалоба Даниловой О.Ю. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения Даниловой О.Ю. к административной ответственности не нарушен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 01.03.2013 г. - оставить без изменения, а жалобу Даниловой О.Ю. на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья В.Г. Матосова