Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 12-42/2013г.
Дело № 12-42/2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Муром 17 мая 2013г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е. с участием заявителя Лобановой М.А., государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Сытина С.А., рассмотрев жалобу управляющей дополнительным офисом «Муромский 2» ООО «Владимирский промышленный банк» Лобановой М.А., (персональные данные), на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору от 15 марта 2013г. управляющая дополнительным офисом «Муромский 2» ООО «Владимирский промышленный банк» Лобанова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что она, являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность и поддержание установленного противопожарного режима, требований пожарной безопасности, нарушила требования пожарной безопасности, что выразилось в том, что на 13 марта 2013г. в помещениях возглавляемого ею филиала банка», расположенных в доме №112 ул. Московская г. Мурома, имеющиеся первичные средства пожаротушения -огнетушители не проходят установленное руководством по эксплуатации техническое обслуживание с фиксацией в журнале.
Постановлением Лобанова М.А., как должностное лицо, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Это постановление обжаловано Лобановой М.А. в суд. В обоснование жалобы заявитель в ней и при судебном разбирательстве указала, что в управляемом ею филиале банка на основании должностной инструкции является ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности. В декабре 2012г. в помещениях филиала банка согласно плана эвакуации установлены приобретённые тогда же и действуют по настоящее время 2 новых огнетушителя, о чём ею в журнале учета огнетушителей 6 декабря 2012г. была сделана соответствующая запись. Огнетушители находятся в исправном состоянии, что внешне видно по их показателям. Она ежемесячно проверяет исправность огнетушителей, однако со времени установки огнетушителей в филиале банка до 13 марта 2013г. ежемесячно не делала в журнале учёта огнетушителей отметки об их исправности, чем не выполнила требования пожарной безопасности, о которых до 13 марта 2013г. не знала. 13 марта 2013г. отсутствие ежемесячных записей в журнале учета огнетушителей при проверке было обнаружено инспектором по пожарному надзору, который к 16-ти часам того же дня пригласил её в помещение госпожнадзора для составления протокола об административном правонарушении. После этого в тот же день она заключила от имени ООО «Владимирский промбанк» договор на выполнение противопожарных работ с ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», сотрудники которого в тот же день проверили огнетушители на исправность и сделали об этом записи в журнале учёта огнетушителей. Затем она в тот же день сделала запись в этом журнале об исправности огнетушителей. Указанные журнал, договор, а также акт выполненных работ представила инспектору госпожнадзора к 16 часам 13 марта 2013г.Несмотря на устранение ею к этому времени нарушения требований пожарной безопасности инспектор составил в отношении неё протокол об административном правонарушении и вынес постановление о наложении на неё штрафа. Данное нарушение требований пожарной безопасности является малозначительным, так как отсутствие на момент проверки записей в журнале об осмотре новых огнетушителей не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни, интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства. В связи с чем, просит отменить постановление инспектора госпожнадзора, дело прекратить.
Государственный инспектор округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Сытин С.А. в судебном разбирательстве подтвердил, что в помещениях филиала банка на 13 марта 2013г. установлены 2 огнетушителя с показателями их корпусе об исправности этих средств пожаротушения. Однако, записи об этой исправности в журнале учёта огнетушителей отсутствовали, что является нарушением требований пожарной безопасности. Поэтому привлечение заявителя к административной ответственности считает законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и жалобу, нахожу её подлежащей удовлетворению, а дело прекращению ввиду малозначительности деяния по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения либо за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Объектом данного административного правонарушения является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.
Как указано в пунктах 4.3.1.; 4.3.3.;4.3.16.Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», в руководствах по эксплуатации установленных в банке огнетушителей огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей; не реже одного раза в 5 лет, а также сразу после применения или в случае неудовлетворительного показания индикатора давления огнетушитель должен быть отправлен в специализированную организацию для испытания и перезарядки огнетушащим веществом. Техническое обслуживание огнетушителей должно проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по организации, прошедшим в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей; о проведенных проверках делают отметку в журнале учета огнетушителей.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций.
Как следует из материалов дела, приказом председателя правления ООО «Владимирский промышленный банк» от 9 января 2013г. за № 130109/4 на руководителя филиала банка Лобанову М.А. возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности и поддержания противопожарного режима в дополнительном офисе «Муромский 2».
Кроме пояснений заявителя и инспектора госпожнадзора нарушение Лобановой М.А. требований пожарной безопасности подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащим обвинение заявителя в невыполнении требований пожарной безопасности при обращении со средствами пожаротушения; протоколом осмотра помещений от 13 марта 2013г., где указанно, что в помещении филиала банка согласно плану эвакуации установлены 2 исправных огнетушителя, что в журнале учёта огнетушителей отметки об их исправности отсутствуют; журналами учета огнетушителей, начатыми 06.12.2013г., с отсутствием до 13.03.2013г. записей о проводимых работах по техническому обслуживанию; руководством по эксплуатации (паспортами) на огнетушители, где указано, что огнетушители изготовлены в августе 2012г.
Таким образом, судом установлено, что нарушение требований пожарной безопасности по данному делу состояли лишь в неосуществлении заявителем своевременно записей в журнале учета огнетушителей об их исправности. Техническое же обслуживание огнетушителей заявитель ежемесячно осуществляла и обеспечивала должным образом : периодически –ежемесячно проводила проверки и осмотры огнетушителей.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Нарушение в виде неосуществления должностным лицом в декабре 2012г., в январе и феврале 2013г. записей в журнале учёта огнетушителей об исправности данных средств пожаротушения по своему характеру, является несущественным, малозначительным, так как это деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4. КоАП РФ, само по себе не содержит опасных угроз для людей, общества, государства, не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям и материальным объектам, жизни и здоровью людей, в частности не повлияло на состояние безопасности работников и посетителей банка, на возможность возникновения пожара в его помещениях, а также это деяние не повлекло каких-либо тяжких последствий для граждан и государства.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
Поскольку совершенное Лобановой М.Е. правонарушение по своей сути является малозначительным, считаю необходимым освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На изложенного, руководствуясь ч. 2.9., п.3 ч. 1 ст.30.7., КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А:
1. Постановление государственного инспектора округа Муром Муромского района по пожарному надзору от 15 марта 2013 г. о привлечении управляющей дополнительным офисом «Муромский 2» ООО «Владимирский промышленный банк» Лобановой М.А. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.
2. Освободить Лобанову М.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобановой М.А. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья: Швецова М.Е.
