Решение от 05 апреля 2013 года №12-42/2013г.

                                                                                                                            Дело 12-42 /2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
    5 апреля 2013 г.                                                             г. Арзамас                
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием Кабанова Р.А.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    КАБАНОВА Р.А.,
 
              по жалобе Кабанова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Арзамаса от <дата>
 
      у с т а н о в и л :
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Арзамаса от <дата> Кабанов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 месяц за то, что <дата> в 15 час. 25 мин. в <адрес> он, управляя автомашиной ***, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
              В жалобе Кабанов Р.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, т.к. выводы изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд признал его виновным по ч.1 ст.12.17, однако указанное правонарушение он не совершал. Суд признал установленным, что он <дата> в 15 час. 25 мин.<адрес> управляя автомашиной *** не предоставил преимущества в движении одному транспортному средству( судом не указано какому, марка гос.номер ), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Факт не предоставления преимущества сопровождаемому транспортному средству, двигающемуся в колонне, как было изложено сотрудником ГИБДД в протоколе, судом не установлен. Кроме того в постановлении искажены показания лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя, изложенные в постановлении показания указанными лицами не давались. Из просмотренной в рамках рассмотрения дела видеозаписи видно, что указанная автомашина ДПС и 4 следующих за ней транспортных средства беспрепятственно проследовали через перекресток, последняя из четырех с нарушением п.3.1 Правил дорожного движения. Последнее транспортное средство грузовая *** под управлением Авдеева в нарушении п. 3.1 Правил дорожного движения выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с его автомашиной. Также в постановлении искажен факт того, что управлял автомашиной *** Авдеев, в то время как Авдеев управлял автомашиной ***. При определении вида наказания судом учтено, что Кабанов не пропустил колонну перевозившую детей в летний лагерь, в то время события, изложенные в протоколе относятся к <дата>, т.е. к поздней осени. Автомашина ***, которой управлял Авдеев, является грузовой и к перевозке людей не приспособлена. Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
 
              В судебное заседание явился Кабанов Р.А.
 
              Отводов судье не заявлено.
 
              Кабанову Р.А. разьяснены права и обязанности в судебном заседании, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ.
 
          Ходатайств не поступило.
 
          С учетом мнения Кабанова Р.А., судья определил дело рассмотреть в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и, а также Авдеева Е.В., которые извещены о дне рассмотрения дела, телефонограммами просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
           В судебном заседании Кабанов Р.А. доводы жалобы поддержал и показал, что <дата> он управляя автомашиной Лада Калина в 15 час. 25 мин. ехал по <адрес>. Подьезжая к перекрестку с <адрес> он остановился, т.к. по ходу его движения горел красный сигнал светофора. С <адрес> на зеленый сигнал светофора пересекала перекресток транспортная колонная впереди которой ехала автомашина со спец.сигналами, также было сообщение по громкой связи. За автомашиной со спец.сигналами двигались на большой скорости друг за другом автобусы на значительном расстоянии. Когда на светофоре по ходу его движения загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, т.к. подумал, что колонная уже проехала. Выезжая на перекресток, увидел, что на красный сигнал светофора выехала *** и произошло столкновение. Считает, что водитель *** Авдеев нарушил Правила дорожного движения, т.к. не убедился в безопасности движения и должен был его пропустить, т.к он ехал на зеленый сигнал светофора.
 
          Представитель Кабанова Р.А. Зятнин А.В. в судебном заседании <дата> доводы жалобы Кабанова Р.А. поддержал и пояснил, что водитель Газели Авдеев Е.В. пересекая перекресток должен был убедиться в безопасности движения и пропустить автомашину под управлением Кабанова Р.А., т.к. Кабанов Р.А. начал движение на зеленый сигнал светофора.
 
          Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИР ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Черняева Н.А. в судебном заседании <дата> показала, что <дата> на перекрестке улиц Володарского и Октябрьской в <адрес> произошло ДТП. Выехав на место ДТП было установлено, что водитель Кабанов Р.А. в нарушении п. 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении а/машине ***, имеющей нанесенные на наружной поверхности спец.надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и спец.звуковым сигналом, а также сопровождаемым им транспортным средствам. При составлении протокола об административном правонарушении ею была указана автомашина *** со спец.сигналами, а не автомашина ***, под управлением водителя Авдеева Е.В., т.к. указанная автомашина шла в составе организованной колонны, которая состояла из 5 транспортных средств, которые движутся непосредственно друг за другом, по одной полосе движения, с включенными фарами, на одинаковом расстоянии, при определенной скорости, в сопровождении головного транспортного средства. При пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора инспектором головного транспортного средства, которое двигалось со спец.сигналами, было также обьявлено сколько транспортных средств входит в состав колонны. Водитель Кабанов Р.А. был обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда всей колонне, а т.е. и головной автомашине и сопровождаемым транспортным средствам, в состав которой вошла ***.
 
          Выслушав Кабанова Р.А., его представителя в судебном заседании <дата>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении Черняеву Н.А. в судебном заседании <дата>, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно Правил Дорожного Движения РФ - организованная транспортная колонна - группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.
 
    На основании п. 29 Инструкции по осуществлению сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции ( приложение к Приказу МВД России от 31.08.2007 г. № 767) - для получения преимущества перед другими участниками движения нарядом сопровождения должны включаться проблесковые маяки синего и красного цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться преимуществом допускается только при наличии обьективных данных о том, что другие участники движения уступают дорогу им и сопровождаемым транспортным средствам. Кроме этого, специальные звуковые сигналы и громкоговорящую установку необходимо использовать для предупреждения участников движения о приближении сопровождаемых транспортных средств при подьездах к перекресткам, участкам с ограниченной видимостью, местам концентрации дорожно-транспортных происшествий.
 
           В соответствии с п.3.2 Правил Дорожного Движения - При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
 
    При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
 
    Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
 
    Согласно ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
 
           В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 час. 25 мин. в <адрес> Кабанов Р.А., управляя автомашиной ***, не предоставил преимущество в движении транспортному средству автомашине ***, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемым им транспортным средствам, нарушив п.3.2 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.
 
    В соответствии со ст. 26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина Кабанова Р.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ подтверждается :
 
    - протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 7);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, с которой согласились и подписали и водитель Кабанов Р.А. и водитель Авдеев Е.В. (л.д. 8);
 
    - обьяснениями Кабанова Р.А. от <дата>, согласно которым <дата> около 15 час. 20 мин. он ехал на принадлежащей ему автомашине по <адрес> в сторону <адрес>. Подьехав к перекрестку он остановился перед светофором, т.к. загорелся красный свет. С <адрес> двигалась в сторону р.<адрес> автомашина со спец.сигналами, за ней ехали два автобуса. Они проехали, загорелся зеленый, разрешающий ему движение, сигнал светофора и он начал движение. С <адрес> в сторону р.<адрес> «неслась» Газель с большой скоростью, она отстала от колонны и проехала на красный, запрещающий сигнал светофора (л.д.9-10),
 
    -обьяснениями Авдеева Е.В. от <дата> согласно которым, <дата> он на автомашине *** двигался из *** в составе колонны с сопровождением автомашины ГАИ в <адрес>. В состав колонны входили 3 автобуса, 2 Газели с детьми и его автомашина, в которой перевозили вещи. Выехав на <адрес> и двигаясь в сторону р.<адрес> при проезде перекрестка <адрес>, машина сопровождения включила звуковые сигналы, движение осуществлялось под зеленый сигнал светофора. Когда он начал проезд через перекресток загорелся желтый сигнал светофора и при проезде через перекресток с правой стороны по ходу его движения начала двигаться автомашина Лада Калина. Он начал торможение и уходить влево, но избежать столкновения не удалось (л.д.11),
 
    - обьяснениями водителей Кузяева А.Н., Кочеткова Г.Г., Кутансова А.А., Чернышова Е.В., согласно которым они <дата> двигались в организованной колонне с машиной сопровождения, осуществляли перевозку детей из <адрес> в <адрес>. Проезжали перекресток с <адрес> в <адрес> на зеленый сигнал светофора, машина сопровождения подавала звуковые сигналы с работающими проблесковыми маячками ( л.д.14- 17),
 
    - предписанием № от <дата> на осуществление сопровождения <дата> патрульной автомашины *** маршрут следования ***, количество транспортных средств в колонне 5 (л.д.18),
 
    - обьяснениями инспекторов полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Карасева С.С. и Дубова С.А. от <дата>, согласно которым они в соответствии с предписанием № осуществляли сопровождение транспортных средств по маршруту <адрес> в количестве 5 единиц. Двигаясь по <адрес> организованной транспортной колонной при приближении к регулируемому перекрестку Дубов С.А. заблаговременно включил звуковой сигнал и предупредил с помощью громко говорящей связи водителей о том, что движется колонна с детьми, а также о том, чтобы водители не начинали движение до полного прохождения колонны, при этом на патрульной машине были включены проблесковые маячки и ближний свет фар. Убедившись в безопасности прохождения колонны, что водители их пропускают, продолжили движение в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. Проехав перекресток в зеркало заднего вида Дубов С.А.увидел, что с последним автомобилем, двигавшимся в колонне, произошло боковое столкновение. Им была остановлена колонна ( л.д.19, л.д. 20).
 
    - обьяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении ИР ОГИБДД ОМВД Росиии по г. Арзамасу Черняевой Н.А.
 
    Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Кабанова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
 
    Доводы Кабанова Р.А. в жалобе и в ходе рассмотрения дела о том, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку полностью опровергаются указанными выше доказательствами.
 
    Ссылка в жалобе и при рассмотрении дела на то, что не установлен факт не предоставления преимущества сопровождаемому транспортному средству, двигающемуся в колонне, как было изложено сотрудником ГИБДД в протоколе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.
 
    Указания в жалобе на то, что грубо искажены показания лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя, изложенные в постановлении не является основанием от освобождения от административной ответственности, поскольку при рассмотрении жалобы Кабанова Р.А. на постановление мирового судьи и сам Кабанов Р.А. и его представитель Зятнин А.В. давали обьяснения.
 
    Ссылка в жалобе на то, что автомашина Газель под управлением Авдеева Е.В. в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения выехала на перекресток не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ правовое значение имеет факт непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемым им транспортным средствам. Невыполнение Кабановым Р.А. требований п.3.2 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
 
    Доводы Кабанова Р.А. и его представителя Зятнина А.В. в судебном заседании 4.04.2013 г., а также в жалобе о том, что мировым судьей Кабанов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, однако данного правонарушения Кабанов Р.А. не совершал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку очевидна описка, допущенная мировым судьей в резолютивной части постановления и вместо ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ указана ч.1 ст.12.17 КоАП РФ. Во вводной части постановления, а также в мотивировочной части постановления от <дата> мировым судьей указана ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, в мотивировочной части постановления мировым судьей приводится текст ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. ым судьей в резолютивной части постановлениямогут быть приняты судом во тивного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.а. у
 
    Согласно ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости устранения указанной описки.
 
    Также судья находит устранить описку, допущенную мировым судьей в мотивировочной части постановления и вместо <дата> дата административного правонарушения указана <дата>
 
              В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья правильно признал виновным Кабанова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, с учетом того, что не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12. 17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
            Ссылка в жалобе на то, что при определении наказания мировым судьей учтено, что Кабанов Р.А. не пропустил колонну перевозившую детей в летний лагерь, в то время как события, изложенные в протоколе относятся к <дата> не являются основанием для отмены указанного постановления, т.к. как следует из материалов административного дела детей перевозили в детский санаторий «Солнечная поляна».
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
                                                             р е ш и л :
 
             Исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Арзамаса от <дата>, исправив ч.1 ст.12.17 КоАП РФ на ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, а также исправить описку в мотивировочной части постановление, исправив дату административного правонарушения с <дата> на <дата>
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Арзамаса от <дата> в отношении КАБАНОВА Р.А. оставить без изменения, а жалобу Кабанова Р.А. без удовлетворения.
 
                                                 Судья :