Дата принятия: 28 ноября 2013г.
Номер документа: 12-42/2013г.
№ 12-42/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,
с участием Савосина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 г. в помещении Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12,
жалобу Савосина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 05 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Савосина С.Г., *** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 05 апреля 2013 года Савосин С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Савосин С.Г. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что он не отрицает, что в указанное в постановлении время находился в нетрезвом состоянии, поскольку в вечернее время присутствовал на банкете в кафе <данные изъяты> на <адрес>, однако автомобилем после банкета не управлял. В протоколе об административном правонарушении указано, что *** в 00 часов 10 минут он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это не соответствует действительности, так как от кафе с женой они поехали в микрорайон «<данные изъяты>» в 00 часов 29 минут. Эти данные соответствуют показаниям видеорегистратора, который был установлен в его автомобиле. Поскольку в кафе он употреблял спиртное, за руль села его жена ФИО1, которая имеет водительский стаж 10 лет и спиртное в кафе не употребляла. Мировой судья в постановлении указал, что не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 Однако он (заявитель) считает, что указанные свидетели только подписали протоколы, а по существу по данному делу сообщить ничего не могут. Кроме того, ФИО3 является сотрудником полиции и в качестве понятого участвовать не должен. Однако в объяснении ФИО3 указал, что не работает в полиции. По данному факту он обращался в Бежецкую межрайонную прокуратуру, где ФИО3 однозначно подтвердил, что никакой автомобиль не видел. Показания понятых не согласуются с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными доказательствами. В судебном заседании инспекторы СБ ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 показали, что они не видели, что именно он управлял автомобилем, так как когда инспекторы подошли к его автомобилю, он якобы пытался слезть с коробки передач. Согласно объяснениям инспекторов, его автомобиль был остановлен около техникума, то есть на перекрестке <адрес> и <адрес>, а согласно протоколу об административном правонарушении он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии *** в 00 часов 10 минут в <адрес>. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.
Савосин С.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Сотрудники ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, по сообщению командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 обеспечить их явку не представляется возможным ввиду сложной оперативной обстановки и нахождении их на службе.
Выслушав объяснения Савосина С.Г., исследовав дело об административном правонарушении, надзорное производство Бежецкой межрайонной прокуратуры № № по жалобе Савосина С.Г., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 05 апреля 2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Аналогичные требования прописаны в Правилах освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, то сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".
Рассматривая дело в отношении Савосина С.Г., мировой судья сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савосина С.Г., как на доказательство его вины. В то же время из материалов дела следовало, что при освидетельствовании Савосина С.Г. на состояние алкогольного опьянения и при составлении акта об этом в качестве одного из понятых участвовал ФИО3, являвшийся стажером МО МВД России «Бежецкий». Это обстоятельство подтверждается приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» № от *** и трудовым договором № от *** Таким образом, суд 1-ой инстанции не учел, что лицо, проходящее стажировку в органах полиции, заинтересовано в успешном ее прохождении, поэтому его готовность способствовать применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.
В связи с указанными обстоятельствами полагаю необходимым признать протокол № об отстранении Савосина С.Г. от управления транспортным средством от *** и акт № освидетельствования Савосина С.Г. на состояние алкогольного опьянения от *** недопустимыми доказательствами, т.к. они получены с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи от 05 апреля 2013 г., вынесенное в отношении Савосина С.Г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Савосина С.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 05 апреля 2013 г., вынесенное в отношении Савосина С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по данному делу прекратить.
Судья
