Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 12-42/2013
Дело № 12-42/2013 РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 мая 2013 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Инкина А. Н., его представителя адвоката Кокошкина В. Д. по ордеру № 260 от 16.04.2013 года,
рассмотрев жалобу Инкина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Инкин А. Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 18.04.2013 г., которым Инкин А. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены не полно и не всесторонне, они не подтверждаются представленными доказательствами. Мировым судьей не была дана должная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Кроме того, из объяснения одного из понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, следует, что он является несовершеннолетним, что недопустимо. При рассмотрении дела защитником было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, однако судьей в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно.
Инкин А. Н. просит суд отменить постановление мирового судьи от 18.04.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления (определения).
Обжалуемое постановление от 18 апреля 2013 года получено Инкиным А. Н. 25 апреля 2013 года, жалоба направлена в Кондинский районный суд 06 мая 2013 года, следовательно срок для обжалования постановления не пропущен.
В судебном заседании Инкин А. Н., его защитник Кокошкин В. Д. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Адвокат Кокошкин В. Д. просит суд постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не опрошены понятые, которые участвовали при освидетельствовании Инкина. Понятой В. согласно объяснению является несовершеннолетним. Кроме того, Инкин с результатами освидетельствования был не согласен, в связи с чем, данные противоречия могут быть устранены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Инкин А. Н. управлял транспортным средством Нисан Алмера классик государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. В протоколе имеются подписи правонарушителя, и подписи лица составившего протокол (л.д. 2).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Инкин А. Н. управлял автомобилем Нисан Алмера классик с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Инкин А. Н. управлял транспортным средством Нисан Алмера классик государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.С данным протоколом Инкин А. Н. ознакомлен, замечаний по составлению протокола не высказал.
Факт опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с помощью прибора (кобра), проверенного в установленном законом порядке, подтвердившего наличие алкоголя сверх установленной нормы. С результатами освидетельствования Инкин А. Н. был ознакомлен и согласен. Сомневаться в том, что акт освидетельствования проводился не в отношении Инкина А. Н, у судьи нет, т.к. в акте указаны все данные Инкина А. Н. и имеются его подписи как в акте, так и на бумажном носителе. Оснований оценить данный акт критически, у суда нет. Доводы Инкина о том, что его рукой написано, что он «не согласен» с результатами освидетельствования судом отклоняются, поскольку в акте имеется запись «согласен».
Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП Российской Федерации эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации.
Судья полагает, что мировой судья, при имеющихся доказательствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности Инкина А. Н., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья считает, что инспектором ДПС, при возбуждении дела об административном правонарушении, так и мировым судьёй, не допущено нарушений, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол и постановление по делу составлены с учётом требований ст. 28.2, 29.10 КоАП Российской Федерации.
К объяснениям понятых В. и К. отнестись критически оснований не имеется, поскольку понятые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, судом были приняты меры по вызову понятых, участвовавших при освидетельствовании Инкина, они были извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог быть признан допустимым доказательством, так как один из понятых являлся несовершеннолетним судом приняты быть не могут, поскольку указание в объяснении понятого В. даты рождения ДД.ММ.ГГГГ, суд признает опиской, поскольку указанная дата рождения фактически является датой выдачи водительского удостоверения.
Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей, представленный материал об административном правонарушении в отношении Инкина А. Н. рассмотрен в установленные сроки, нарушений административного законодательства не установлено. При вынесении постановления 18.04.2013 г. мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, дал им надлежащую оценку, мотивировав вывод о виновности Инкина А. Н. в совершении административного правонарушения.
Действия Инкина А. Н. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд приходит к выводу о том, что наказание Инкину А. Н. назначено в пределах санкции статьи с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельства отягчающего административную ответственность, при этом наказание назначено не в верхнем пределе санкции статьи, оснований для снижения наказания не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 18 апреля 2013 года о наложении на Инкина А. Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Инкина А. Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р. В. Назарук
