Решение от 15 февраля 2013 года №12-42/2013

    Мировой судья судебного участка № 75 САО г. Омска Огородникова М.С.
 
Дело № 12-42/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    15 февраля 2013 года
 
    дело по жалобе Сак В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска Огородниковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сак В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сак В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь на <адрес>, в нарушение требование временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» произвел обгон впереди движущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения (л.д.2).
 
    Действия Сак В.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска Огородниковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ Сак В.И. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 21).
 
    Не согласный с данным постановлением, Сак В.И. подал жалобу с требованием об отмене постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование чего указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В основу постановления положены только обстоятельства, на которые ссылаются сотрудники ГИБДД. В то же время объективные данные, на которые указывает он, даже не рассматривались. В процессе судебного заседания им было заявлено ходатайство об исключении из доказательств тех материалов административного производства, которые собраны с нарушением требований закона. Это ходатайство не было отклонено, но и не рассматривалось в судебном заседании. В постановлении судьи доводы, изложенные им, никак не опровергнуты, но и совсем не учтены. Такое впечатление, что никакое ходатайство он и не заявлял. Заявляя указанное ходатайство, он надеялся, что судья объективно рассмотрит позицию обеих сторон и примет справедливое решение. Полагает, что постановление мирового судьи должно быть отменено по следующим основаниям. Судья считает, что доказательством его вины является протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, представленный в материалах дела протокол не только не может
служить доказательством, но и документом являться не может. В указанном
протоколе в графе «время» допущены исправления, не оговоренные в
установленном законом порядке. Поэтому из протокола невозможно установить
время совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время совершения правонарушения. Это требование обязательно для всех лиц, имеющих право составлять протокол. Поскольку время совершения правонарушения в протоколе не указано, отсутствует объективная сторона правонарушения. Следовательно, отсутствует и само правонарушение. Еще одним доказательством по делу признана видеозапись, которая создана с нарушением требований закона. В частности, ч.2 ст.26.8 КоАП РФ предусматривает, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или в постановлении об административном правонарушении. В составленном на него протоколе никаких отметок о применении технических средств не имеется. Не говоря уже о том, что сотрудник полиции обязан указать вид измерительного прибора, его марку, сертификат на прибор, дату контрольных измерений прибора. Ничего из перечисленного в материалах, представленных в суд, нет. Кроме этого, если видеосъемка сделана с соблюдением требований закона, то она должна отражать дату съемки, кто ее производил, когда, в какое время и в каком месте. На представленной в суд видеосъемке таких данных нет. Вместе с тем, из представленной видеосъемки видно, что файл, ее содержащий, создан ДД.ММ.ГГГГ Однако самими же сотрудниками полиции в протоколе указано, что происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ Каким же образом его вину в совершении проступка может доказать запись, сделанная за сутки до того, как он проехал по дороге. Сотрудники ГИБДД утверждают, что на спорном участке дороги стояли временные знаки потому, что производился ремонт дороги. Может быть эти знаки и стояли где-то на дороге ДД.ММ.ГГГГ (на видеосъемке нет никакой привязки к местности), но он ехал ДД.ММ.ГГГГ по отремонтированной дороге, на которой даже была уже разметка. На том участке, где его остановили сотрудники ГИБДД, осевая нанесена пунктиром. Помимо этого, доказательством его вины признан еще один документ - схема размещения технических средств организации движения в местах производства дорожных работ. Однако, указанная схема и видеозапись содержат существенные различия между собой. В этих документах не совпадает даже количество установленных знаков. На схеме размещения технических средств графически обозначен порядок движения по опасному участку. На видеосъемке же ничего подобного нет, что может свидетельствовать только о том, что на момент его движения по дороге, она была уже отремонтирована. Значит, никаких временных знаков на ней уже не было и не должно было быть. Как доказательства его вины, судом расценены и письменные объяснения свидетеля <данные изъяты>. Настаивает на том, что эти объяснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель не предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе отсутствует его подпись. В судебном заседании он услышал, что сотрудников полиции необязательно предупреждать об уголовной ответственности за лам ложных показаний, достаточно их подписи в объяснении. Зачем же тогда, специальная графа в протоколе?. Отсюда он может сделать вывод, что и его, в любом случае, необязательно привлекать к какой-нибудь ответственности потому что он подполковник милиции в отставке. При составлении протокола, а это заняло немало времени, присутствовали только два сотрудника полиции, и никакого Антонова не было. Помимо указанного, необходимо отметить, что он не имел умысла на нарушение правил дорожного движения. Остановив его на дороге, сотрудники ГИБДД утверждали, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проигнорировав знак. Однако, это утверждение не соответствует действительности. Даже на видеосъемке видно, что он обгоняет на прямом свободном участке несколько большегрузных автомашин. Никаких знаков, запрещающих этот маневр, на съемке не видно. Следовательно, даже, если эти знаки там и стояли бы, то у него не было возможности их видеть, так как большегрузные автомобили перекрывали видимость. Осевая на этом участке прерывистая, скорость он не превышал, участок дороги прямой и ровный, низ помехи он не создавал. Ему незачем было нарушать правила дорожного движения. Его утверждение о том, что у него не было ни прямого, ни косвенного умысла на нарушение ПДД, в постановлении судьи ничем не опровергнуто. Сотрудникам ГИБДД, если бы он нарушил правила, не составило бы никакого труда остановить фуры, которые он обогнал и получить объяснения водителей. Полагает, что у него есть основания утверждать, что в данном случае в его действиях отсутствуют и объективная, и субъективная стороны какого-либо правонарушения, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Сак В.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Суду так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> он двигался по дороге <адрес>. Как-либо дорожных знаков, в том числе «Обгон запрещен», он не видел, дорога была прямая, разметка прерывистая, встречного транспорта не было, поэтому он начал обгон двигающегося впереди автомобиля. Обогнав три-четыре машины, он вернулся на полосу своего движения, после чего его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него протокол. Он с данным протоколом не согласен. Каких-либо свидетелей при составлении протокола не было, в протоколе свидетель не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо ремонтные работы на данном участке дороги не проводились. Предполагает, что на дороге могли быть установлены какие-либо дорожные знаки, но он их не видел из-за обгоняемых им транспортных средств, в связи с чем у него не было умысла на нарушение требований правил дорожного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав Сак В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными типами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст.28.1. КоАП РФ)
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ - дорожный знак «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сак В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, нарушил требование временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», выехал на полосу встречного движения и произвел обгон впереди движущего автомобиля (л.д.2).
 
    Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, в том числе данные о времени совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    Как следует из схемы места нарушения, указанной в рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.А., автодорога <адрес>. имеет две полосы для движения в каждом направлении, где также имеется разметка 1.5 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 5).
 
    Указанное подтверждается представленной суду Схемой размещения технических средств организации движения в местах производства дорожных работ (л.д. 3), которая содержит информацию о временных знаках, установленных на автомобильной дороге <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно письменным объяснениям свидетеля В.М., опрошенного непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, указанное лицо видело, как автомобиль <данные изъяты>, совершил обгон двигающего впереди ТС с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение объяснения данного лица, которое было под подпись предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершает обгон нескольких большегрузных автомобилей с выездом на полосу встречного движения.
 
    Из данной записи так же видно, что на указанном участке дороги ведутся ремонтные работы.
 
    Сак В.И. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном в протоколе месте - <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон трех-четырех автомобилей.
 
    Суд не принимает доводы Сак В.И. о том, что перечисленные доказательства являются недопустимыми, так как они собраны и оформлены в соответствии с требованиям КоАП РФ.
 
    Оценив перечисленные доказательства, мировой судья обосновано признал установленным факт совершения Сак В.И. при управлении автомобилем обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Учитывая, что нарушение требований дорожного знака повлекло выезд Сак В.И. на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, в нарушение ПДД РФ, мировой судья правомерно признал доказанной вину Сак В.И. в совершении административного правонарушения с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Административный материал в отношении Сак В.И. рассмотрен мировым судом с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Довод жалобы о том, что в действиях Сак В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, суд расценивает его как желание правонарушителя уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    При вынесении в отношении Сак В.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Сак В.И. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Сак В.И. в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждена, Сак В.И. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сак В.И. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска Огородниковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ отношении Сак В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сак В.И. - без удовлетворения.
 
    решение вступило в законную силу 15.02.2013г.е