Решение от 24 июля 2013 года №12-42/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Черновского районного суда города Читы Пивоваров А. А.,
 
    при секретаре Чебан Ю. С.,
 
    с участием помощника Читинского природоохранного межрайонного прокурора Забайкальского края Ремезова А. О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, 24 июля 2013 года, в помещении суда, в городе Чите, административное дело № 12-42/2013 по жалобе защитника Ли Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, работающего главой <данные изъяты> (Ли Ц.), проживающего город Чита, <адрес>, <адрес>, на постановление заместителя начальника Черновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Найданова П. А. от 10 июля 2013 года, которым постановлено Ли Ц. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, главу <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    10 июля 2013 года заместителем начальника Черновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Найдановым П. А. было вынесено постановление о признании Ли Ц. виновным в нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 17. 15 КоАП РФ, на основании которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    На данное постановление принесена жалоба защитником Ли Ц. по доверенности Красулиной И. Н., в которой она просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку исполнение требования исполнительного документа об освобождении земельного участка площадью 142 га невозможно в связи с неопределённостью месторасположения земельного участка, поэтому тот обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении решения суда. При рассмотрении дела должностным лицом нарушены требования КоАП РФ: к протоколу об административном правонарушении, о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Все обстоятельства не выяснены должным образом, не учтены причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В судебное заседание заместитель начальника Черновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Найданов П. А. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, прислал в суд своего представителя без доверенности - судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ульянову Е. В., в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Найданова П. А.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ли Ц. и Красулину И. Н., поддержавших жалобу, помощника прокурора Ремезова А. О. и судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ульянову Е. В., возражавших против удовлетворения жалобы, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 27 июня 2013 года Ли Ц. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 17. 15 КоАП РФ, то есть нарушил законодательство об исполнительном производстве, предусмотренный КоАП РФ (так указано в протоколе об административном правонарушении).
 
    Постановлением заместителя начальника Черновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Найданова П. А. от 10 июля 2013 года Ли Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 17. 15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Как следует из содержания ч. 1, ст. 17. 15 КоАП РФ в контексте с ч. 2, ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве», для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1, ст. 17. 15 КоАП РФ необходимо установить, во-первых, законность требований судебного пристава-исполнителя, во-вторых, объективную сторону данного правонарушения - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора, без уважительных причин.
 
    Таким образом, основанием для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1, ст. 17. 15 КоАП РФ является - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора, без уважительных причин.
 
    По делу усматриваются существенные нарушения требований статей 28. 2, 28. 5, 29. 7 КоАП РФ при составлении судебным приставом-исполнителем Ульяновой Е. В. протокола об административном правонарушении от 10. 07. 2013, а также при вынесении обжалуемого постановления Найдановым П. А.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения судебный пристав-исполнитель Ульянова Е. В. не указала фактические обстоятельства события правонарушения, а именно, в чём выразилось существо данного правонарушения, а также не указала закон применительно к ч. 1, ст. 17. 15, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
 
    Событие - это то, что произошло, это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Отмечаю, что подробное описание существа вменённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
 
    В силу ч. 1, ст. 26. 2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2, ст. 26. 2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии со статьёй 28. 2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого в отношении конкретного физического или юридического лица возбуждается дело об административном правонарушении.
 
    Применительно к положениям ч. 1, ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть указано, в чём выразилось событие административного правонарушения, совершённого лицом, в отношении которого он составлен, и какие противоправные действия (бездействие) этим лицом были совершены.
 
    Согласно статей 26. 1 и 28. 2 КоАП РФ в данном процессуальном документе формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе чёткого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нём норме, нарушает право лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч. 2, ст. 28. 2 КоАП РФ.
 
    Согласно статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17. 15 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении вообще не указано о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до установления должнику срока исполнения исполнительного документа. Аналогичные сведения отсутствуют и в обжалуемом постановлении. Постановления о взыскании исполнительского сбора с должника не имеется и в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном в судебном заседании и на него судебный пристав-исполнитель Ульянова Е. В. не ссылалась в судебном заседании.
 
    В нарушение ч. 2, ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не приведена диспозиция части 1 статьи 17. 15 КоАП РФ, вместо неё отражено лишь: «нарушил законодательство об исполнительном производстве».
 
    В обжалуемом постановлении диспозиция части 1 статьи 17. 15 КоАП РФ указана таким образом, что в её описании отсутствуют слова «после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора».
 
    Изложенное лишает судью районного суда возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения.
 
    Кроме того, в нарушение статьи 29. 7 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует подпись Ли Ц. о разъяснении ему прав и обязанностей.
 
    Более того, согласно требованиям статьи 28. 5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Однако административное правонарушение было выявлено судебным приставом-исполнителем 27. 06. 2013, в то время как протокол об административном правонарушении был им составлен лишь 10 июля 2013 года, то есть спустя более двух недель после выявленного правонарушения.
 
    Своими противоречащими друг другу объяснениями в судебном заседании участвующие в деле лица по существу подтвердили факт наличия между ними спора о границах земельного участка, который требуется освободить и очистить на основании исполнительного документа.
 
    При таких обстоятельствах признаю постановление заместителя начальника Черновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Найданова П. А. от 10 июля 2013 года о привлечении Ли Ц. к административной ответственности по ч. 1, ст. 17. 15 КоАП РФ не законным и на основании п. 3, ч. 1, ст. 30. 7 КоАП РФ отменяю данное постановление в связи с отсутствием в действиях Ли Ц. состава указанного административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 1, ч. 1, ст. 30. 7 КоАП РФ, судья районного суда
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу защитника Ли Ц. удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника Черновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Найданова П. А. от 10 июля 2013 года в отношении Ли Ц. по ч. 1, ст. 17. 15 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу по обвинению Ли Ц. по ч. 1, ст. 17. 15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
 
    Судья А. А. Пивоваров