Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 12-42/2013
Мировой судья Чижов Е.Н. <данные изъяты>
Дело № 12-42/2013
Р Е Ш Е Н И Е
24 апреля 2013 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административное дело по жалобе Мингалева Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Мингалева Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу:<адрес>, работающего генеральным директором ООО <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мингалев Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
В жалобе Мингалев Н.Р. просит постановление отменить, мотивируя тем, что не предпринимал никаких мер к воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, в день проверки двери деревянного помещения были закрыты на висячий замок, ключ от которого был утерян охранником, должностному лицу он пояснил, что не может взломать двери деревянного помещения, т.к. не имеется запасного замка; при рассмотрении дела мировым судьей охранник был этапирован в следственный изолятор г. Перми.
В судебном заседании Мингалев Н.Р. доводы жалобы поддержал, пояснив, что о проведении проверки был уведомлен заранее, ключ от замка на дверях помещения пилоточки был утерян, ввиду отсутствия денежных средств он не мог до проведения проверки заменить замок.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что согласно расписки, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, Мингалев Н.Р. получил копию вышеуказанного постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу жалобы им не пропущен.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Часть 1 ст. 19.4. КоАП РФ предусматривает административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с целью осуществления государственного пожарного надзора за выполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № в зданиях, сооружениях и помещениях ООО <данные изъяты> расположенных по <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка. Мингалев Н.Р., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> был надлежащим образом извещен о времени и месте ее проведения, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении о проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Мингалевым Н.Р. не было предоставлено к осмотру внутреннее помещение здания пилоточки на территории ООО <данные изъяты> т.к. его дверь была закрыта на висячий замок.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением начальника 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мингалева Н.Р., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что из-за утери охранником ключа от двери он не мог предоставить к осмотру здание.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мингалева Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Наказание Мингалеву Н.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 2.4, 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мингалева Н.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Доводы Мингалева Н.Р. о невозможности предоставления к осмотру здания пилоточки при проведении внеплановой выездной проверки из-за утери ключей обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, расценены как желание избежать ответственности, поскольку, являясь руководителем организации, Мингалев Н.Р. должен был заблаговременно принять меры к обеспечению доступа должностных лиц, проводящих проверку, во все занимаемые организацией здания и помещения. Отсутствие денежных средств на замену замка на дверях помещения пилоточки не освобождало Мингалева Н.Р. от исполнения указанной обязанности и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мингалева Н.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Мингалева Н.Р. - без удовлетворения.
Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Мингалева НР. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.В. Гуляева
