Решение от 13 ноября 2013 года №12-42/2013

Дело №12-42/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Еременко В.И.,
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    с участием помощника Благовещенской межрайонной прокуратуры Липова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – <данные изъяты> Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркель <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Благовещенского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркель В.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).
 
    В описательной части решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркель В.И., по адресу: <адрес>, в установленный срок (в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения) не подготовил и не направил ответ на обращение управляющего дополнительного офиса Алтайского регионального офиса ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, <данные изъяты> Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркель В.И., обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивировка судьи, о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, не был уполномочен рассматривать обращение ОАО «Россельхозбанк» не соответствует действительности (л.д.№).
 
    Согласно ч.3 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение граждан подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    Так же <данные изъяты> Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркель В.И в жалобе указывает, что судебный пристав – исполнитель уполномочен рассматривать ходатайства, заявления и обращения в рамках исполнительного производства, находящегося у него в исполнении. Исполнительное производство, по которому поступило обращение ОАО «Россельхозбанк» в связи с временной нетрудоспособностью судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Согласно должностному регламенту судебный пристав-исполнитель вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам, при решение которых судебный пристав-исполнитель выступает, как самостоятельное процессуальное лицо в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.
 
    В судебном заседании <данные изъяты> Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркель В.И поддержал доводы, изложенные в жалобе по вышеуказанным обстоятельствам и основаниям.
 
    Прокуратур Липов Е.В. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы <данные изъяты> Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркель В.И., прокурора Липова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и входит в систему органов государственной власти.
 
    Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В силу ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В соответствии со ст.10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст.12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    В соответствии со ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благовещенской межрайонной     прокуратуры ФИО8 начальнику Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов направлено заявление управляющего дополнительным офисом Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, на действия судебного пристава–исполнителя ФИО6 для рассмотрения и дачи ответа заявителю в установленный законом срок (л.д.№).
 
    В связи с нахождением начальника БМОСП ФИО9 в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обязанности старшего судебного пристава начальника БМОСП были возложены на <данные изъяты> Штеркель В.И., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Как усматривается из объяснений, <данные изъяты> Благовещенского МОСП Штеркель В.И., данное обращение он отписал на личное исполнение, а затем, по устному поручению оно было передано им для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5, который в установленный законом срок обращение не рассмотрел, а подготовил его только ДД.ММ.ГГГГ года, которое было подписано начальником МОСП ФИО9 (л.д.№).
 
    Ответ заявителю в установленный законом тридцатидневный срок не направлен. Срок проведения проверки по обращению управляющего ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 не продлевался. Промежуточный ответ заявителю не направлялся, что подтверждается объяснениями заместителя начальника Штеркель В.И.
 
    При таких обстоятельствах, вина заместителя начальника Благовещенского МОСП Штеркель В.И в совершении административного правонарушения, подтверждается постановлением Благовещенского межрайонного прокурора, о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, о временном замещении должности (л.д.№); копиями объяснений Штеркель В.И., ФИО9 и ФИО10 (л.д.№), копией жалобы управляющего ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 (л.д.№), из которой следует, что заявитель просит провести проверку по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущества должника и вынесению постановлений, связанных с исполнительным производством; ответом за жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Согласно должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава, начальник отдела обязан организовать прием граждан, обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.
 
    Ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Обстоятельств, исключающих вину должностного лица при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов настоящего дела не выявлено.
 
    Штеркель В.И. в силу занимаемой должности и действующего законодательства в соответствии с имеющимися полномочиями - является должностным лицом, как это отражено в примечаниях к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы и оценены все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности. Мировым судьей обоснованно сделан вывод, о наличии события правонарушения и виновности должностного лица – заместителя начальника Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркель В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом общественной значимости и тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом обстоятельств дела.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы правонарушителя о том, что в соответствии с должностным регламентом, судебный пристав-исполнитель был правомочен рассматривать данное заявление, т.к. из характера поданной жалобы следует, что она, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и должностным регламентом начальника отдела, подлежит рассмотрению, начальником отдела, а не судебным приставом-исполнителем.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица – <данные изъяты> Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркель В.И. считаю не состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Штеркель В.И. к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Штеркель В.И. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.    
 
    Подлинник решения находится в материалах административного дела №5-398/2013 года мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _____(О.А.Данилова).