Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 12-42/2013
Дело № 12-42/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кыштым Челябинской области 06 июня 2013 года
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Лотова Н. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Кирьяновой М. Б. жалобу Ухальского Л.М. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ст. 19.7.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА НОМЕР начальник Муниципального учреждения «*» Ухальский Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Ухальский Л.М., не согласившись с данным постановлением Руководителя УФАС по Челябинской области, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДАТА отменить, указав в обоснование жалобы, что его вины, как должностного лица, в совершении правонарушения ни в форме умысла, ни в форме неосторожности нет, вредных последствий не наступило. Считает, что правонарушение является малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отношениям. Административным органом не исследованы все обстоятельства дела, а исследованным дана ненадлежащая оценка.
Ухальский Л. М. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, пояснив, что свою вину в совершении указанного правонарушения признает, не оспаривает того обстоятельства, что в нарушение требований Закона информацию о расторжении договора, заключенного с ИП Д.С.А. на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных домов в г. Кыштыме, он разместил на официальной сайте только ДАТА Поскольку нормы указанного Закона являются новыми, он не придал должного значения этим нормам. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не наступило каких-либо вредных последствий.
Защитник Ухальского Л. М.- Отрадных В. Г., действующий на основании доверенности, жалобу и доводы Ухальского Л. М. поддержал, просил суд ограничиться вынесением Ухальскому Л. М. устного замечания, т. к. вину в совершении правонарушения он признал, вредных последствий по делу не наступило.
Суд, выслушав Ухальского Л. М., его защитника Отрадных В. Г., выслушав заключение прокурора Кирьяновой М. Б., полагавшей, что вынесенное Управлением ФАС по Челябинской области постановление в отношении Ухальского Л. М. является законным и обоснованным, вина его в совершении данного правонарушения установлена, законных оснований считать данное правонарушение малозначительным нет, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Ухальского Л.М., оценив доводы жалобы на указанное постановление, приходит к выводу об отмене оспариваемого Ухальским Л. М. постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как видно из материалов дела, постановлением прокурора г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА возбуждено в отношении начальника МУ «*» Ухальского Л.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения Руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области.
Как видно из сути оспариваемого постановления, вынесенного Руководителем УФАС по Челябинской области ДАТА, Ухальский Л. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь начальником МУ «*», имея реальную возможность для соблюдения требований законодательства «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не предпринял все зависящие от него меры по соблюдения Закона, информацию о расторжении договора НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных домов в г. Кыштыме, заключенного с ИП Д.С.А., разместил на официальном сайте только ДАТА, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 18 указанного ФЗ сведения, в частности, о расторжении договора, направляются заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в течение трех рабочих дней со дня исполнения или расторжения контракта.
Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении в отношении Ухальского Л. М., дело об административном правонарушении возбуждено в отношении начальника Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» Ухальского Л. М. по ст. 19. 7. 4 КоАП РФ прокурором г. Кыштыма, что подтверждено соответствующим постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24. 6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
В соответствии с главой 25 КоАП РФ прокурор является участником производства по делу об административном правонарушении.
Статьей 25. 11 КоАП РФ определены формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении. Прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении ( ст. 28. 4 КоАП РФ); участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Частью 2 статьи 25. 11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В силу положений ч. 1 ст. 29. 7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении…, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из постановления Руководителя УФАС по Челябинской области от ДАТА о привлечении Ухальского Л. М. к административной ответственности по ст. 19. 7. 4 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участника производства по делу об административном правонарушении- прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило прокурора в полной мере воспользоваться своими процессуальными полномочиями, предусмотренными указанными нормами КоАП РФ.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Ухальского Л. М. имеется определение Руководителя УФАС по Челябинской области о назначении рассмотрения дела на ДАТА в 10 час. по адресу: АДРЕС. Однако, сведения об извещении прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, на указанное время и дату в деле отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение:…об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанное нарушение процессуальных требований, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ухальского Л. М., по мнению суда, является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое заявителем постановление от ДАТА подлежит отмене.
Поскольку годичный срок привлечения Ухальского Л. М. к административной ответственности по основаниям ст. 19. 7. 4 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от ДАТА в отношении Ухальского Л.М. о привлечении его к административной ответственности по ст. 19. 7. 4 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись)
.
Решение не вступило в законную силу.
