Решение от 21 июня 2013 года №12-42/2013

    Дело 12-42/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 июня 2013 года г.Данилов
 
    Судья Даниловского районного суда Ярославской области Силина Ж.К.
 
    При секретаре ФИО3
 
    Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора-начальника отдела государственного ветеринарного надзора департамента ветеринарии <адрес>-заместителя главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ
 
Установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление заместителя директора-начальника отдела государственного ветеринарного надзора департамента ветеринарии <адрес>-заместителя главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, пояснил, что не получал уведомление о рассмотрении административного материала, ему позвонили, сказали что будет рассматриваться материал, однако он предупредил, что уже не работает в ОАО «ДЖКХ». Кроме того указывает, что на территории «скотомогильника» отсутствую какие либо помещения, строения, именно помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих сре5дств, инвентаря, спецодежда и инструментов. Согласно проекта, данного объект не предусмотрены какие-либо построении, кроме ограждения.
 
    В судебном заседании представитель Департамента ветеринарии <адрес> по доверенности ФИО4 пояснила, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении, однако на рассмотрение административного материала не явился. Считает, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения являлся генеральным директором ОАО «Даниловское ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка деятельности ОАО «Даниловское ЖКХ» по адресу <адрес> на предмет соблюдения требований при содержании скотомогильника. В результате проверки выявлены нарушения ветеринарного законодательства РФ, а именно отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Даниловское ЖКХ» территория полигона утилизации твердых бытовых отходов расположенная по адресу <адрес>
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки деятельности ОАО «Даниловское ЖКХ» на территории Даниловского сельского поселения в 6 километрах на запад от <адрес>. На расстоянии 1 километра от автодороги общего пользования «Данилов-Торопово», в 50 метрах от полигона бытовых отходов <адрес> (координаты 5ДД.ММ.ГГГГ 040.02.160) расположен скотомогильник (биотермическая яма), который зарегистрирован за № « в «Перечне скотомогильников (в том числе сибиреязвенных). Данный скотомогильник находится в ведении открытого акционерного общества «Даниловское ЖКХ».
 
    В силу п.5.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от ДД.ММ.ГГГГ № над ямой на высоте 2,5 метра строят навес длиной 6 метров, шириной 3 метра. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.
 
    В нарушение выше указанных требований Правил на территории скотомогильника ОАО «Даниловское ЖКХ» отсутствуют какие-либо помещения, строения, а именно: помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.
 
    В соответствии с постановлением и.о. главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен генеральным директором открытого акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство»
 
    Согласно п.2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор обязан выполнять следующие должностные обязанности:
 
    - руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово- хозяйственные результаты его деятельности;
 
    Согласно Устава открытого акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» общество несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами; генеральный директор как единоличный исполнительный орган имеет право и обязан выполнять функции, необходимые для достижения целей и обеспечения нормальной работы общества в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении административного материала. При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеется уведомление Департамента ветеринарии <адрес> о рассмотрении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов. ФИО1 был уведомлен по сотовому телефону, также имеется информация об уведомлении ФИО1 в журнале регистрации телефонограмм №.
 
    Суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент составления постановления об административном правонарушении был уволен с должности генерального директора.
 
    При этом суд исходит из того, что на момент выездной проверки и факт выявления административного правонарушения ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Даниловское ЖКХ»
 
    Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 10.6 КоАП РФ, как нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
 
    При назначении наказания судом учтены все фактические обстоятельства, личность правонарушителя и наказание назначено в рамках, предусмотренных санкцией данной статьи
 
    Руководствуясь ст. 30.3-30.9 КоАП РФ суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя директора-начальника отдела государственного ветеринарного надзора департамента ветеринарии <адрес>-заместителя главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд.
 
    Судья Силина Ж.К.