Решение от 29 мая 2013 года №12-42/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Камень-на-Оби                                                                                   29 мая      2013 года
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,
 
    при секретаре Мананниковой П.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-42/2013 г по жалобе Горбунова Ю.А.     на постановление мирового судьи судебного участка Каменского района Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горбунов Ю.А.     обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Каменского района Алтайского края от ***, указав, что данным постановлением на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что он .... в собственном автомобиле <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем, а охранял его в связи с тем, что машина находилась в неисправном состоянии не заводилась, данный факт подтверждают свидетели Г. и Ц., фактически он не являлся участником дорожного движения, поскольку транспортным средством не управлял.      Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Горбунов Ю.А., его представитель Плясов А.Н. настаивают на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.
 
    Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Свидетель Ш. показал в судебном заседании, что *** он ехал на работу и на трассе за .... его остановил Горбунов, который стоял рядом со своим автомобилем и попросил помочь завести машину.
 
    Выслушав Горбунова Ю.А., его представителя Плясова А.Н., свидетеля Ш., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    *** мировым судьей судебного участка Каменского района Алтайского края по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении водителя Горбунова Ю.А. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.
 
    В судебном заседании установлено, что *** отношении водителя Горбунова Ю.А. инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» М. составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что водитель Горбунов Ю.А. *** управлял автомобилем <данные изъяты> двигался от .... в сторону .... Алтайского каря, с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Этой же датой составлены протоколы: об отстранении водителя Горбунова Ю.А. от управления транспортным средством № ...., протокол о направлении его на медицинское освидетельствование № .....
 
    В судебном заседании Горбунов Ю.А. вину не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял, автомобиль был не исправлен.
 
    Не смотря на непризнание вины, вина Горбунова Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - показаниями инспектора ДПС М., данными в судебном заседании у мирового судьи № из которых следует, что *** он совместно с инспектором Н. находясь на службе при следовании из .... в сторону .... на автодороге увидели стоящий автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого находился водитель, который назвался Горбуновым, и пояснил, что он поругался с женой, и поехал к другу. Горбунов был легко одет. Они помогли ему запустить двигатель автомобиля от аккумулятора служебного автомобиля, для того, чтобы Горбунов не замерз, и предупредили его, чтобы он никуда не двигался, а вызвал водителя, так как у Горбунова были явные признаки опьянения. Когда они на автодороге стали проверять другой автомобиль, увидели, что автомобиль Горбунова включив свет, стал двигаться. На служебном автомобиле они догнали автомобиль Горбунова и так как у Горбунова были признаки алкогольного опьянения, были приглашены понятые и в их присутствии Горбунову предлагалось пройти освидетельствование от которого он отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, на Горбунова был составлен административный протокол, за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего через участкового была установлена личность водителя и место, куда можно поставить автомобиль, он отогнал автомобиль Горбунова по месту жительства Горбунова.
 
    - показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании у мирового судьи № из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.;
 
    - показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании у мирового судьи № из которых следует, что в ...., перед .... их остановили сотрудники ДПС, и пригласили быть понятыми, поскольку гражданин присутствующий в зале судебного заседания был в нетрезвом состоянии и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль у мужчины был заведен, дверь открыта, горел свет;
 
    - показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании у мирового судьи № из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.;
 
    - показаниями свидетеля Л. № из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции и *** *** ему позвонили сотрудники ДПС и поинтересовались знает ли он Горбунова и куда можно поставить автомобиль, поскольку Горбунов был остановлен под управлением в пьяном виде. Он пояснил, что Горбунов житель ...., сказал, где проживает его жена и как туда доехать
 
    - протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №
 
    - рапортом инспектора ДПС №
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Горбунов Ю.А. *** *** двигался от .... в сторону с .... Алтайского каря, и был остановлен сотрудниками ДПС, при этом инспектор обнаружил, что Горбунов Ю.А. управляет транспортным средством с признаками опьянения, в связи, с чем предложил ему пройти освидетельствование. Горбунов Ю.А. пройти освидетельствование на месте отказался и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Правила "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 соблюдены, все указанные выше протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий во времени их составления и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи, с чем они обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств.
 
    Доводы Горбунова Ю.А., его представителя Плясова А.Н., о том, что Горбунов не управлял транспортным средством опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей М., Н., Л., П. которые пояснили, что Горбунов управлял транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем данные доводы мировым судьей обоснованно расценены как способ защиты, желание избежать административной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела данных лиц, не установлено и заявителем не приведено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется. Кроме того, в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Горбунов Ю.А. и сам не отрицал, что ехал на автомобиле домой.
 
    Доводы Горбунова Ю.А. о том, что его автомобиль был неисправен, сотрудники ДПС его автомобиль не заводили и не отгоняли к нему домой, автомобиль оставался на трассе до утра, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями инспекторов ДПС М. и Н., пояснивших, что помогли завести автомобиль Горбунову и тот через некоторое время начал на нем движение, позже инспектор Мирошник угнал автомобиль домой к Горбунову; свидетелей Л. и П., пояснивших, что они были понятыми в момент когда двигатель автомобиля Горбунова был заведен, горел свет; свидетеля Л. пояснившего, что сотрудники ДПС узнавали у него куда можно поставить автомобиль Горбунова. Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, подтверждающими вину Горбунова в совершении правонарушения.
 
    Показания свидетеля Ш. о том, что в *** он видел на трассе стоящий неисправный автомобиль Горбунова не свидетельствуют о том, что *** Горбунов не осуществлял движение на этом автомобиле.
 
    Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Горбунова Ю.А. по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.
 
    При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Горбунову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Каменского района Алтайского края от *** не имеется.
 
           Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                                                                    РЕШИЛ:
 
           Постановление мирового судьи судебного участка Каменского района Алтайского края от *** в отношении Горбунова Ю.А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
 
    Судья: И.Г.Зыкова