Решение от 08 апреля 2013 года №12-42/2013

 
    №12-42/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    8 апреля 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Костенко Е.А., ее защитника Русанова Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата> года о привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Костенко Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> года привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Копия постановления была вручена Костенко Е.А. <дата> года и <дата> года ей была подана жалоба
(в установленный срок), в которой она просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
 
    В жалобе указала следующее, суд при вынесении решения не принял во внимание те обстоятельства, что в материалах административного дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие, что она умышленно или осознанно покинула место ДТП. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является умышленным. В решении суда указаны обстоятельства ее вины в ДТП, но в виду отсутствия каких – либо доказательств в ее виновности, обоснования отсутствуют. Суд обязан был в своем решении указать, какие обстоятельства дают основания сделать вывод, что она осознала факт ДТП и умышленно не выполнила п. 2.5 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Костенкова Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что <дата> года выезжала из города <*****> в сторону
<*****>. В <*****> поставила машину на парковку около торгового центра «<***>», после того как вышли из центра, села в машину, включила магнитолу и начала выезжать задним ходом, с ней в машине была Р., которая ей подсказывала, есть или нет машины. Когда начала движение задним ходом слева стояла машина у Г., выезжая, она поняла что может ее задеть, и сдала снова вперед, вывернула колеса, начала выезжать, видела, что сзади её стоит машина, которая ждала пока она выедет, что бы встать на её место. Когда начала выезжать все её внимание было на стоящую сзади машину, что бы на нее не наехать, она смотрела назад. Она выехала со стоянки и поехала домой в сторону <*****>, на следующий день она была записана на мойку машины и после мойки увидела, что у машины появились царапины, была содрана краска на бампере с левой стороны, через пару дней к ней позвонили из ГИБДД и сказали, что она совершила наезд на машину. Она поехала в ГИБДД, ей разъяснили права, показали видео - факт наезда на машину. Она не отрицает, что это её вина. Написала объяснение, допросили Р.., которая подтвердила ее доводы. У неё в машине играла музыка, плюс работал двигатель, и все внимание было на стоящую сзади машину, боялась ее задеть, скрежет машины она не слышала, наезда на стоящий автомобиль Г. не видела. У автомобиля Г. сработали габариты «2 раза моргнули», при этом звукового сигнала не было, она подумала, что автомобиль снимают с сигнализации, так происходит, когда автомобиль на автозапуск поставили. Если бы она увидела, что поцарапала машину, обязательно бы вышла, у неё машина очень большая, она весит примерно 1,5 тонны, она не заметила ни толчка, не почувствовала удара. С документами было все в порядке, и смысла скрываться у нее не было. По роду своей деятельности она не может подвергать себя такой опасности, т.к. я ездит по всей России и делает иконостасы (реставратор). Она просто уехать не могла, если бы увидела, что поцарапала машину другую, т.к. она содержит мать и другой работы у неё нет.
 
    Защитник Русанов Г.А. доводы Костенко Е.А. поддержал.
 
    Специалист Н. после просмотра видеозаписи с места ДТП и фотографий с повреждениями автомобиля Г.., показал, что повреждения характерны для касательного, скользящего соприкосновения двух автомобилей, без проникновения материалов (частей соприкосновения) друг в друга. При таком характере ДТП возможно не услышать и заметить факта соприкосновения, в случае если водитель смотрел назад, звуковыми эффектами (скрежетом), данное ДТП не сопровождалось.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД Н.., потерпевшая Г., в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Выслушав объяснения Костенко Е.А., ее защитника, специалиста, исследовав материалы дела № 5-46/13 об административном правонарушении в отношении Костенковой Е.А. по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> года в <***> у
д. <*****> УР водитель Костенкова Е.А., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
 
    Статьей 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, в виде невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В судебном заседании установлено, что Костенко Е.А., <дата> года, около <***>, управляя <***>, государственный регистрационный знак <***> выезжала с парковки торгового центра «<***>» задним ходом, слева стоял автомобиль <***>, принадлежащий Г.., при движении задним ходом, Костенко Е.А. в нарушение требований п.910 ПДД не выдержала боковой интервал до стоящего рядом автомобиля <***> совершила с ним касательное соприкосновение. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля.
 
    При даче оценки доводам Костенко Е.А. об отсутствии у нее умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья находит возможным с ними согласиться, поскольку доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, а так же визуального осмотра автомобиля Костенко Е.А., не подтверждается наличие в действиях Костенко Е.А. прямого умысла на совершение инкриминированного ей правонарушения.
 
    Как видно из видеозаписи места ДТП (без звука), Костенко Е.А. дважды пыталась выехать с места парковки ее автомобиля, движения ее носили неуверенный характер, что подтверждает ее довод об отсутствии достаточного опыта вождения, и необходимости во время движения акцентировать свое внимание именно в заднюю часть автомобиля. Кроме того, из этой же видеозаписи видно, что на автомобиле Г. дважды сработали габариты, что не опровергает версии Костенко Е.А. об отсутствии признаков сработавшей сигнализации, в том числе звуковой. Так же из этой же видеозаписи видно, что при срабатывании габаритов на автомобиле Г.., которые вполне могли быть расценены Костенко Е.А. как автозапуск автомобиля, автомобиль под управлением Костенко Е.А. продолжил движение не изменяя скорости движения, не останавливаясь, то есть действия Костенко Е.А. явно не свидетельствовали, что она заметила факт ДТП, и умышленно скрылась с места происшествия, ее поведение свидетельствует об обратном.
 
    Кроме того, суд анализируя повреждения, зафиксированные на автомобиле Г.фотографии представленные страховой компанией), и повреждения на автомобиле Костенко Е.А., выявленные судьей при непосредственном визуальном осмотре в ходе судебного заседания, приходит к выводу, исходя из характера повреждений, что версия Костенко Е.А. об отсутствии значительного контакта автомобилей не опровергается, а напротив, находит свое повреждение, при этом судья учитывает и показания специалиста Н.., данные им в ходе судебного заседания.
 
    На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств об умышленном характере действий Костенко Е.А. когда последняя покидала место ДТП, поскольку не имеется подтверждения того, что Костенко Е.А. стало достоверно известно о совершенном ею дорожно-транспортном происшествии, судья полагает, что внимание водителя Костенко Е.А. было действительно отвлечено при движении задним ходом, кроме того, данный вывод подтверждается и свидетелем Р.., которая давала показания неоднократно, они были последовательны, не отличались друг друга, соответствуют пояснениям Костенко Е.А. и видеозаписи с места происшествия.
 
    На основании изложенного, судья считает, что у Костенко Е.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, а состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наличие только прямого умысла.
 
    При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> года подлежит отмене, а производстве по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Костенко Е.А. инкриминированного состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> года о привлечении Костенко Е. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП отменить, жалобу Костенко Е. удовлетворить.
 
    Производство по административному делу в отношении Костенко Е.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА