Решение от 05 апреля 2013 года №12-42/2013

Дело №12-42/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н., при секретаре Мироненко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Омского районного суда Омской области административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на пересечении <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и обжаловала его в ОГИБДД полиции ОМВД России по Омскому району Омской области.
 
    Решением начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Омскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, заявление ФИО1 без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска суд с жалобой, указав, что ФИО1 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В постановлении указано, что ФИО1 управляя автомобилем, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Указанные обстоятельства не соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениям участников. Как указанно в обжалуемом Решении, по факту данного ДТП было проведено административное расследование. Проводивший расследование инспектор установил, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что подтверждает показания очевидцев и участников ДТП. Тот факт, что водитель ФИО3 не видел автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который производил маневр обгона, не может освобождать от административной ответственности. При таких обстоятельства нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 исключается, поскольку она имела преимущественное право проезда и предприняла все возможные меры для того, чтобы избежать столкновение. С учетом всех обстоятельств ДТП, при заданных исходных данных водитель ФИО1 не имела технической возможности избежать ДТП. Отмечено, что показания ФИО3 опровергаются материалами дела и при таких обстоятельствах полагает, что должностными лицами при вынесении обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении представленным материала дела не была дана надлежавшая, объективная и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а следовательно и совершении вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена и не подтверждена. ФИО1 неправомерно признана виновной в совершении данного административного правонарушения. Просила отменить постановление и производство по делу прекратить.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска жалоба ФИО1 направлена в Омский районный суд Омской области, для рассмотрения по территориальной подсудности.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что она ехала на автомобиле по <адрес>, впереди справа ехал автомобиль «<данные изъяты>». Когда она начала обгон, то автомобиль «<данные изъяты>», не включая указатель поворота начала поворачивать влево, подрезав ее. Она начала первая совершать маневр, а он начал маневр, когда передняя часть ее машины стала по середине его машины. Она пыталась уйти от столкновения, но удар пришелся в правую сторону автомобиля «<данные изъяты>». После ДТП в машине ГАИ она подписала все документы, которые ее попросили подписать.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД ОВД по Омскому муниципальному району Омской области ФИО4 пояснил, что изначально протокол был составлен только на ФИО1, однако потом выяснилось, что виноват еще и ФИО3, так как не включил указатель поворота. В отношении ФИО1 обосновано составлен протокол и вынесено постановление, так как она должна была соблюсти дистанцию перед впереди имущем транспортным средством.
 
    Выслушав пояснения заявителя, лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Омскому муниципальному району Омской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3Согласно вынесенному ОГИБДД ОВД по Омскому муниципальному району Омской области, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются: сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями очевидцев ДТП: ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом установлено, что ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД, не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», которая позволила бы избежать с ним столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель ФИО3 перед перестроением не включил указатель поворота, суд полагает обоснованным и за указанное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание, что не освобождает ФИО1 от вину в не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что она не имела технической возможности избежать ДТП, поскольку в силу правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Характер повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, расположение транспортных средств в момент столкновения, по мнению суда, указывают на то, что ФИО1 требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не были соблюдены, что послужило одной из причин дорожно-транспортного происшествия.При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. По изложенным основаниям жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения.
 
    Судья: Н.Н. Беспятова