Решение от 14 марта 2013 года №12-42/2013

 
                                                                                                           № 12-42/2013
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    14 марта 2013 года                   г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Кулаков А.В., рассмотрев жалобу защитника Алиева Н.К.о. Полторацкого Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Алиева Н.К.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Н.Г.о. (согласно переводу паспорта Курбан) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Защитником Алиева Н.К.о. Полторацким Е.О. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой содержится просьба отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы мотивированы тем, что Алиев Н.К.о. - гражданин <адрес>, не владеет русскими языком и письменностью, имеет право на участие в производстве по делу переводчика, однако, это право Алиеву Н.К.о. сотрудники ДПС не разъясняли, переводчик Алиеву Н.К.о. при составлении протоколов предоставлен не был, чем было нарушено его право на защиту. Алиеву Н.К.о. не были понятны требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Через два часа после составления протоколов Алиев Н.К.о. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого он был признан трезвым, неимеющим признаков алкогольного опьянения. Если бы Алиев Н.К.о. понимал действия сотрудников полиции, то он прошел бы освидетельствование, будучи трезвым. В протоколе об административном правонарушении подпись Алиева Н.К.о. в месте ознакомления его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует, положения ст. 24.2 КоАП РФ Алиеву Н.К.о. не разъяснялись, должностное лицо, составившее протокол, не могло объективно утверждать о возможности Алиева Н.К.о. изъясняться на русском языке, поэтому доводы защиты о нарушении прав Алиева Н.К.о. не могли быть расценены мировым судьей как стремление избежать ответственности, поскольку это право каждого давать объяснения на родном языке. В составленных протоколах имеется указание на наличие у Алиева Н.К.о. признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, однако, согласия с этим Алиева Н.К.о. в протоколе отсутствует, а исходя из его медицинского освидетельствования в тот же день Алиев Н.К.о. был трезв и признаков алкогольного опьянения не имел. Каждый патрульный автомобиль должен быть оборудован камерой видеонаблюдения и наружной обстановки, системой видеонаблюдения внутри автомобиля с записью на внешний носитель. Однако, материалы дела не содержат видеозаписи вмененного Алиеву Н.К.о. правонарушения, что ставит под сомнение обоснованность привлечения Алиева Н.К.о. к административной ответственности, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В обжалуемом постановлении данные Алиева Н.К.о. указаны одновременно на основании водительского удостоверения и паспорта. Вместе с тем, данные о любом лице должны указываться по паспорту, водительское удостоверение не может служить документом, удостоверяющим личность. Указанное нарушение не только недопустимо, но и однозначно влекло прекращение производства по делу ввиду неустановления данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    В судебном заседании защитник Полторацкий Е.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
 
    Алиев Н.К.о., извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы по месту его жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, поэтому жалоба рассмотрена по существу в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Полторацкого Е.О., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на проезжей части у <адрес> Алиев Н.Г.о., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Факт совершения Алиевым Н.Г.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля ФИО4, согласно которым им была остановлена машина под управлением Алиева Н.Г.о., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде несильного запаха алкоголя изо рта, Алиев Н.Г.о. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, от чего Алиев Н.Г.о. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Алиев Н.Г.о. также отказался. Алиев Н.Г.о. от подписей в протоколах отказался, разговаривал с ФИО4 на русском языке, понимал значение действий сотрудников ДПС, его личность была установлена на основании водительского удостоверения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алиев Н.Г.о. был отстранен сотрудником ГИБДД от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС СБ ДПС ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО4, водитель Алиев Н.Г.о. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ составлен в <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Алиев Н.Г.о., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Алиев Н.Г.о. не владеет русским языком и нуждается в переводчике, поскольку при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей административного материала Алиев Н.Г.о. собственноручно заполнил подписку о разъяснении ему прав, указав в ней, что в услугах переводчика не нуждается. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов в отношении Алиева Н.Г.о. он общался с сотрудником ДПС ФИО4 на русском языке, что было подтверждено допрошенным мировым судьей свидетелем ФИО4 Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Алиеву Н.Г.о. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Однако, удостоверить данный факт в протоколе Алиев Н.Г.о. отказался, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ГИБДД ФИО4 совершил в протоколе соответствующую отметку. Отказался также Алиев Н.Г.о. от получения копий составленных в отношении него протоколов, о чем инспектором были внесены записи в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах версия защиты о невладении Алиевым Н.Г.о. русским языком и нуждаемости в переводчике мировым судьей была правильно расценена как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершение инкриминируемого Алиеву Н.Г.о. правонарушения.
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется. Порядок составления протоколов соблюден.
 
    Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей и судом второй инстанции доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Алиев Н.Г.о. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Алиев Н.Г.о. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего он был признан трезвым и неимеющим признаков алкогольного опьянения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что и было доказано при рассмотрении дела. Медицинское освидетельствование пройдено Алиевым Н.Г.о. спустя почти два часа после составления протоколов отношении него, поэтому его результаты не могут опровергнуть, что в момент невыполнения требования сотрудника полиции Алиев Н.Г.о. имел признаки алкогольного опьянения - несильный запах алкоголя изо рта, что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО4
 
    Отсутствие видеофиксации административного правонарушения, совершенного Алиевым Н.Г.о., не влияет на квалификацию его действий, поскольку исследованных по делу доказательств достаточно для установления истины по делу.
 
    Несостоятельны также доводы стороны защиты о неустановлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку согласно водительскому удостоверению указанное лицо является Алиевым Н.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по переводу паспорта с азербайджанского на русский - Алиевым Н.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При рассмотрении дела мировым судьей сторона защиты не оспаривала, что административный материал составлен в отношении Алиева Н.Г.о. согласно водительскому удостоверению, предъявленному им сотрудникам ДПС, факт принадлежности удостоверения Алиеву Н.Г.о. не оспаривался, данных о том, что написание при имеющемся переводе паспорта К. исключает при другом переводе написание Г. не имеется, поэтому суд второй инстанции отвергает доводы жалобы о неустановлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах действия Алиева Н.Г.о. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования с применением прибора, а его вина была полностью установлена совокупностью изложенных доказательств в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей.
 
    Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден. Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку процессуальные документы, содержащиеся в административном материале, составлены с соблюдением требований ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые данные для принятия судом законного и обоснованного решения.
 
    Административное наказание Алиеву Н.Г.о. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, характера общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. С учётом изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление мирового судьи отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алиева Н.Г.о. (согласно переводу паспорта К. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу, поданную защитником Алиева Н.К.о. Полторацким Е.О., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья                                            А.В. Кулаков