Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 12-42/2013
И.о. мирового судьи судебного участка в границах
Лунинского района Пензенской области Пучкова Л.Б.
Дело№ 12-42/2013
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Лунино Пензенской области 19 июня 2013 года
Судья Лунинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Царапкина В.Г., при секретаре Калмыковой И.И., рассмотрев административное дело в отношении Царапкина Владимира Григорьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и жалобу Царапкина В.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области Пучковой Л.Б. от 18.04.2013 года, которым
Царапкин Владимир Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Республики Мордовия, проживающий по адресу: <адрес>,
подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток рублей за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о мирового судьи судебного участка в границах <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.50 мин на <адрес> дом в р.<адрес>, управляя автомашиной Тойота-Каролла р/н К 508 КВ 58, и являясь участником ДТП, скрылся с места происшествия, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он управлял автомашиной Тойота-Каролла р/н К 508 КВ 58 в 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес>, двигался по обочине задним ходом, позади его машины никого не было, обочина была пуста. Проехав задним хо<адрес> метров, не доезжая до, принадлежащей ему автомашины ЗИЛ «Бычок», 3-4 метра, почувствовал легкий удар и сразу резко затормозил. Выйдя из машины, увидел девочку лет 10, которая стояла сзади его машины. Он ее визуально осмотрел, спросил о том, что у нее болит и куда пришелся удар? Девочка ответила, что удар пришелся ей в правую сторону, что у нее ничего не болит. Он хотел вызвать «Скорую помощь», но девочка перепугалась, расплакалась и сказала, что у нее ничего не болит и она идет в бассейн, до которого было 100-150 метров. Убедившись, что ничего серьезного нет, он не стал ее удерживать и сам покинул место происшествия. Впоследствии, в районной больнице девочка была обследована, никаких телесных травм у нее не обнаружено. Считает, что его незаконно и не обоснованно привлекли к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, указанные в ней. А также указал на то, что ДТП не было, поскольку нет пострадавших. У девочки не было никаких телесных повреждений, свидетельствующих о тяжести вреда здоровью. Она говорила, что у нее ничего не болит, ее осматривал позже врач.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах <адрес> вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных и.о. мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт нарушения ФИО1 административного законодательства, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ДПС МО МВД России «Лунинский» ФИО7, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес>, управляя автомашиной «Тойота-Каролла» р/н К 598КВ 58, являясь участником ДТП, с места происшествия скрылся, о случившемся в полицию не сообщил, другими материалами административного дела: рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО5, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что совершил ДТП, но не посчитал необходимым сообщить об этом в полицию, а также заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у ФИО6 2004 года рождения имелись повреждения: поверхностные ссадины на передней поверхности правого и левого коленного сустава, которые образовались от ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при падении и соударении о дорожное покрытие после столкновение с наружными частями автомобиля.
Тот факт, что указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности не свидетельствует о том, что ФИО6 не является пострадавшей в ДТП.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение из РКЦ о ДТП. На месте ДТП транспортного средства не оказалось. Со слов свидетелей было установлено, что наезд на несовершеннолетнюю ФИО6 совершил ФИО1, который факт наезда не отрицал. У ФИО6 были ссадины на коленях, ей было дано направление в больницу. Эксперт Габаткин дал заключение о наличии у Доспеховой телесных повреждений.
Из объяснений потерпевшей ФИО6, опрошенной в присутствии ее законного представителя, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по обочине в бассейн навстречу движущихся транспортных средств. На обочине стояла машина темного цвета, когда она ее прошла, то машина начала движение задним ходом и совершил на нее наезд. Она упала на колени, с головы слетела шапка. Из машины вышел незнакомый гражданин и спросил, ушиблась ли она, и где у нее болит. Она сказала, что у нее болит правое колено ноги и правый бок. Водитель сказал «извини», затем сел в свою машину и уехал. А она позвонила своей маме и рассказала о случившемся.
Доводы ФИО1 о том, что ДТП не было, поскольку никто не пострадал, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка в границах <адрес> обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину ФИО1 в совершенном правонарушении. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела.
Свои выводы и.о. мирового судьи судебного участка в границах <адрес> мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований у суда нет.
Доводы ФИО1 о том, что постановление незаконно и необоснованно не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в обоснование заявленного требования ФИО1 суду не представлено.
Наличие у потерпевшей телесных повреждений, не повлекших расстройство здоровья, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья:
