Решение от 12 февраля 2013 года №12-42/2012

                                                               Дело № 12-42/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 февраля 2013 года                                                         г. Артем Приморского края
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Н.Ю. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОРДПС ОМВД РФ по г. Артему от 20 декабря 2012 года, которым Волков Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    постановлением старшего инспектора ИАЗ ОРДПС ОМВД РФ по г. Артему от 20 декабря 2012 года Волков Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Волков Н.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент привлечения его к ответственности он не управлял транспортным средством.
 
    В судебном заседании Волков Н.Ю. и его защитник К. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить. Волков Н.Ю. пояснил, что в тот вечер 02.12.2012 он решил поставить машину, припарковал её, после чего закрыл и встал рядом с автомобилем в 5- 6 метрах подождать, когда за ним подъедут и заберут, так как они с друзьями собирались в кино. После этого подъехал сотрудник ДПС и потребовал от него в грубой форме документы. Поскольку автомобилем он не управлял, а обращение сотрудника ДПС было совершено в грубой форме, Волков Н.Ю. отказался предоставлять документы на автомобиль. Отказавшись представить документы, Волков Н.Ю. сел в автомобиль подъехавших за ним друзей и стал наблюдать, что будет происходить дальше. Затем подъехал наряд ППС, заявителя вытащили из автомобиля, посадили в машину ППС. Со стороны инспектора К.А. начались угрозы, он кричал, выражался нецензурной бранью, тогда Волков Н.Ю., испугавшись и не понимая, в чём его обвиняют, вышел из машины ППС, сел в свой автомобиль и уехал. Защитник К. дополнила, что водителем на момент его задержания Волков Н.Ю. не являлся, имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников ДПС не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку сотрудники не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Свидетель И. показала, что является девушкой Волкова Н.Ю., в тот вечер они сидели вместе с ним в его машине, рядом в другой машине сидел её брат и друг, они собирались в кино. Волков Н.Ю. решил поставить свой автомобиль. Она пересела в автомобиль к брату, её парень отъехал, припарковал автомобиль, вышел из него и закурил, ожидая, когда они подъедут за ним. В этот момент подъехал сотрудник ДПС и потребовал у Волкова Н.Ю. документы, последний отказался предъявить документы, пояснив, что автомобилем не управлял, после этого он сел к ним в автомобиль. Позже подъехал наряд ППС, забрал Волкова Н.Ю. к себе в машину, откуда Волков Н.Ю. вышел, сел в свой автомобиль и уехал. На автомашине подъехавшего к Волкову Н.Ю. инспектора ДПС К.А. проблесковые маячки отсутствовали; когда этот автомобиль подъехал, Волков Н.Ю. стоял и курил приблизительно уже минуты 3.
 
    Свидетель И.В. пояснил, что является братом девушки Волкова Н.Ю., свидетель К.И. - другом Волкова Н.Ю., знает его на протяжении 2 лет. По обстоятельствам дела данные свидетели дали показания, аналогичные показаниям И.     
 
    Выслушав Волкова Н.Ю. и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Часть 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
 
    Из материалов дела следует, что 2 декабря 2012 года в 23 ч. 00 мин. в районе д. <адрес> Волков Н.Ю. управлял автомашиной, не имея при себе водительского удостоверения и документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством.
 
    Таким образом, действия Волкова Н.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ссылка в жалобе на то, что Волков Н.Ю. на момент его задержания сотрудником ДПС транспортным средством не управлял, а находился рядом с автомобилем, не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу, напротив она опровергается имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему К.А. К показаниям допрошенных по делу свидетелей суд относится критически, поскольку все они являются знакомыми Волкова Н.Ю. и могут быть заинтересованы в том, чтобы последний избежал административной ответственности.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрения дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ОМВД РФ по г. Артему от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Волкова Н.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                                 К.В. Ермолина