Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 12-4217/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 14 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Котельникова Артёма Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р-н Кормиловский, РП Кормиловка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года Котельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Вина Котельникова А.В. установлена в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем создание помех движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям, нарушение общественного порядка, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не являются случаями, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24.09.2022 г. в 17 час. 15 мин. Котельников А.В., находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 2, вблизи станции метро Сенная площадь, участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 200 человек, собравшихся с целью выражения несогласия с военными действиями на территории ЛНР и ДНР и введением частичной мобилизации на территории РФ. Группа граждан создавала помехи движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям, что привело к нарушению общественного порядка.

В связи с допущенными нарушениями сотрудник полиции, ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант А.Г., осуществлявший в соответствии со статьей 2, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном мероприятии, и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Котельников А.В. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия было не менее 5 минут, в указанный промежуток времени продолжил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием.

Таким образом, Котельников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Котельников А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что его вина материалами дела не доказана, на представленной видеозаписи он не запечатлен. Указание в письменных объяснениях сотрудника полиции А.Г. на период времени с 15:15 до 15:30 необоснованно оценено судом в качестве технической ошибки. В тексте постановления имеются опечатки, указывающие на ненадлежащее исследование материалов дела судом. При оставлении процессуальных документов нарушены требования КоАП РФ.

Котельников А.В. и защитник Утехина М.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, судом приняты надлежащие меры для извещения их о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В определении от <дата> N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24.09.2022 г. в 17 час. 15 мин. Котельников А.В., находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 2, вблизи станции метро Сенная площадь, участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 200 человек, собравшихся с целью выражения несогласия с военными действиями на территории ЛНР и ДНР и введением частичной мобилизации на территории РФ. Группа граждан создавала помехи движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям, что привело к нарушению общественного порядка.

Таким образом, действия Котельникова А.В. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Суд признает содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения и вины Котельникова А.В. в его совершении.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Событие административного правонарушения достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Котельникова А.В. в совершении вменяемого противоправного деяния.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу подлежат отклонению, так как заявителем не представлено объективных доказательств их обоснованности.

Суд не усматривает противоречий между содержащимися в протоколе об административном правонарушении и содержащимися в иных процессуальных документах, составленных при производстве по делу, сведениями об обстоятельствах административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана обоснованная оценка содержанию письменного объяснения ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант А.Г., исходя из совокупности иных письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, в которых изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Котельниковым А.В.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорт и письменные объяснения сотрудников полиции, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

То обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи не запечатлен Котельников А.В., не указывает на недоказанность обстоятельств административного правонарушения, так как данная видеозапись подтверждает, что 24.09.2022 г. в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 2, имело место массовое пребывание граждан в общественном месте.

Довод жалобы о намерении Котельникова А.В. посетить ресторан, при рассмотрении дела судьей районного суда получили надлежащую оценку, оснований к пересмотру которой не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Котельников А.В. задержан и доставлен в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась.

Нарушения положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, при производстве по делу не допущены.

Наказание Котельникову А.В. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Допущенные в тексте опечатки не указывают на необоснованность обжалуемого постановления и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Котельникова Артёма Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка