Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-42/14
дело № 12-42/14
УИН 18810366140190003107
Решение
г. Верхняя Пышма 19 мая 2014 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фролова М.С. на постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МВД России «Верхнепышминский» от 12 марта 2014 года, которым
Фролову Максиму Сергеевичу,
<данные изъяты>
по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,
установил:
вышеуказанным постановлением Фролову назначено административное наказание, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В жалобе Фролов просит отменить постановление должностного лица, указав, что при проезде пешеходного перехода он никаких помех для движения пешеходов не создал. Кроме того, указывает, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено без его участия.
В судебном заседании Фролов жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался автомобиле по <адрес> в <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу, около торгового центра «Вип-город», он остановился, уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть справа налево по ходу его движения, после чего продолжил движение. Через 30 м он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые пояснили, что он не пропустил пешехода, предъявив видеозапись, из которой, по его мнению, следует, что он проехал пешеходный переход, не нарушая Правил дорожного движения, так как пешеходы, двигавшиеся слева направо по ходу его движения еще не вступили на проезжую часть, а находились в «парковочном кармане». Кроме того, указал, что не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и сослался на некорректное поведение сотрудников Госавтоинспекции при составлении протоколов об административном правонарушении.
Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле, которым управлял Фролов. Они двигались по <адрес> в <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу, около торгового центра «Вип-город», Фролов остановился, уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, после чего продолжил движение. Далее Фролов был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции за то, что, якобы, не пропустил пешехода, но иных пешеходов, помимо того, которому Фролов уступил дорогу, не было. При разговоре Фролова с сотрудниками ГИБДД он не присутствовал, вместе с тем, со слов последнего, ему известно, что они вели себя некорректно и отказались указать в протоколе сведения о нем, как о свидетеле.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Фролова, допросив свидетеля, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Фролов, управляя автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований указанного пункта Правил, не пропустил пешеходов, пользующихся преимуществом в движении.
Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждены рапортами должностных лиц Госавтоинспекции, а также произведенной ими записью нарушения.
Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи нарушения отчетливо видно, что пешеход вступил на проезжую часть и начал ее переходить слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Фролова, при этом, водитель автомобиля, находившегося на встречной для Фролова полосе движения, пешеходный переход не проезжает, уступая дорогу этому пешеходу.
При таких обстоятельствах, действия Фролова правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона в размере, соответствующем санкции статьи.
К показаниям свидетеля Топал А.А. – друга и сослуживца Фролова, суд относится критически и расценивает как стремление помочь избежать ответственности за содеянное.
Каких-либо нарушений процессуального характера при производстве по делу не допущено, в том числе не было допущено и нарушений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> содержались в протоколе об административном правонарушении, копия которого Фроловым была получена (л.д. 5), в ней данные сведения также имеются.
Как пояснил в судебном заседании Фролов, копия протокола им была получена, более того, она приложена им к жалобе (л.д. 5), а сведения о времени и месте рассмотрения дела он не заметил.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, не нахожу.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МВД России «Верхнепышминский» от 12 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Максима Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Л. Кипелова
