Решение от 19 мая 2014 года №12-42/14

дело № 12-42/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орел 19 мая 2014 год
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев жалобу старшего госинспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Л1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла о привлечении к административной ответственности ЗАО «Паллада торг» по ст.5.43 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 4.03.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Паллада торг» по ст. 5.43 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В своей жалобе старший госинспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Л1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при вынесении постановления суд исходил из того, что земельный участок, расположенный возле здания <адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «АГПК «Юность», а ЗАО «Паллада Торг» каких-либо прав на земельный участок не приобретало. Кроме того, ЗАО «Паллада Торг» является не единственным арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако данные выводы суда не свидетельствуют о том, что ЗАО «Паллада Торг» не является субъектом вмененного правонарушения. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках мест для специальных автотранспортных средств инвалидов. Рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.11.1995года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Согласно ст. 15 Закона о защите инвалидов Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). На каждой стоянке автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно. Таким образом, отсутствие беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры (отсутствие специально выделенных мест на стоянке) является нарушением прав инвалидов и составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При этом положения ст. 15 Закона о защите инвалидов не разграничивают ответственность за осуществление такой обязанности между субъектами и не ставит исполнение данной обязанности в зависимость от наличия или отсутствия регистрации права собственности. Так как доступ инвалидов должен быть обеспечен именно к объектам социальной инфраструктуры, а не к любым объектам недвижимости, то субъектом административной ответственности может быть собственник (или владелец) объекта социальной инфраструктуры. В данном случае социальный объект - это предприятие торговли. Предприятие торговли - это объект хозяйственной деятельности, осуществляющий с использованием процессов, оборудования и технологий продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг торговли покупателям (п. 3.1 ГОСТ Р 51773-2009. «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст). Предприятия торговли могут быть расположены в отдельно стоящих зданиях, на первых этажах встроенно-пристроенных зданий, жилых домов или нежилых зданий, в структуре (составе) торговых центров и торговых комплексов, на территории промышленных и иных объектов (п. 6.3). Данным же ГОСТом (п.п. 6.1 и 6.2) установлено, что на предприятиях торговли всех видов и типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья покупателей и соблюдение действующих правил торговли и выполняться требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 года №605 «Об утверждении свода правил «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012)» с 01.01.2013 года введен в действие вышеуказанный СНиП 35-01-2001. В соответствии с п. 3.12 СНиП 35- 01-2001 на открытых индивидуальных автостоянках около учреждений обслуживания следует выделять не менее 10% мест (но не менее одного места) для транспорта инвалидов. Выделяемые места должны обозначаться знаками, принятыми ГОСТ Р 52289 и ПДД на поверхности покрытия стоянки и продублированы знаком на вертикальной поверхности (стене, столбе, стойке и т.п.) в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026, расположенным на высоте не менее 1,5 м. (п.4.2.1 СНиПЗ5-01-2001). Места для личного автотранспорта инвалидов желательно размещать вблизи входа в предприятие или в учреждение, доступного для инвалидов, но не далее 50 м. (п.4.2.2. СНиП35-01-2001). Исходя из вышеизложенного предприятие торговли, независимо от его месторасположения, являясь объектом социальной инфраструктуры, обязано исполнять требования законодательства, определяющие доступность занимаемых ими зданий и сооружений для инвалидов. Таким образом, публичная обязанность по обеспечению доступа инвалидам к объекту социальной инфраструктуры лежит на ЗАО «Паллада Торг» как на предприятии торговли. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Возможность уточнения границ использования земельного участка, заключения соглашения о совместном или раздельном использовании стоянки транспортных средств ЗАО «Паллада Торг» никаким образом не пыталась реализовать. Отказать в обозначении границ использования земельного участка собственник в данном случае не имел права в соответствии с ч.1 ст.652 ГК. В противном случае у ЗАО «Паллада Торг» возникало бы право в судебном порядке реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 652 ГК РФ. Кроме того, по договору аренды имущества от 01.02.2012 года в состав имущества по данному договору входит, в том числе право пользования земельным участком. Плата за использование включена в арендную плату по договору. Обязанность по содержанию имущества возложена на Арендатора (ЗАО «Паллада Торг»), В соответствии с позицией, изложенной ВАС РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными от 25.02.2014 года № 165, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.Следовательно, ЗАО «Паллада Торг» имело возможность по соблюдению требований законодательства об обеспечении доступа инвалидов, но не предприняло никаких мер для их соблюдения.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи от 4.03.201 г. производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    В возражениях на жалобу представитель ЗАО «Паллада Торг», указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 04.03.2014г. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. Мировой судья принял решение исходя из того, что земельный участок, расположенный возле торгового центра по <адрес> принадлежит по праву собственности ЗАО АПК «Юность», ЗАО «Паллада торг» является одним из многочисленных арендаторов торгового центра, каких-либо прав на земельный участок не приобретало. Согласно протоколу №003552, составленному 16.01.2014г. старшим госинспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Орлу ЗАО «Паллада торг» было допущено нарушение - «на автомобильной стоянке возле магазина «Росинка» отсутствуют места для инвалидов». Однако, в ходе рассмотрения административного материала было установлено, что ЗАО «Паллада торг» согласно договору аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2012 года арендует у ЗАО «Агропромышленная корпорация «ЮНОСТЬ» помещение площадью -- кв.м.. Никакого земельного участка обществу в аренду не предоставлялось, ЗАО «Паллада Торг» имеет возможность пользоваться земельным участком для проезда автомашин на разгрузку. Арендуемое помещение является частью торгового центра общей площадью --,7 кв.м., расположенного по адресу - <адрес>. Помимо ЗАО «Паллада торг» в данном торговом центре арендуют помещения супермаркет «МЕТРИКА», салоны сотовой связи, мебельный салон, аптеки, кафе, специализированный магазин для рыболовов, и т.д. Собственником торгового центра является соответственно ЗАО «Агропромышленная корпорация «ЮНОСТЬ». Согласно ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст) "...33 Торговый центр: Совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин...". Собственник здания - торгового центра по <адрес> не закреплял никаким образом за обществом никакого участка перед торговым центром в качестве «автомобильной стоянки магазина «Росинка». Напротив, в ходе рассмотрения административного материла в суде первой инстанции, было установлено, что земельный участок площадью --,6 кв.м. был приобретен в собственность ЗАО АПК «Юность», которое должно исполнять все требования, предусмотренные ЗК РФ и другими Федеральными законами. ЗАО АПК «Юность» перед их торговым центром было выделено по плану архитектуры 143 места для парковки автомобилей. В жалобе указывается, что согласно СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012) на открытых индивидуальных стоянках около учреждений обслуживания следует выделять не менее 10 % мест для транспорта инвалидов, места для личного транспорта инвалидов желательно размещать вблизи входа в предприятие или учреждение. В здании торгового центра есть два входа, которыми пользуются его посетители, т.е. покупатели, которые приходят в предприятия торговли, находящиеся в торговом центре. ЗАО «Паллада торг», равно как и другие арендаторы, работающие в принадлежащем ЗАО АПК «Юность» торговом центре, отдельного входа в магазин «Росинка» не имеет. Довод о том, что ЗАО «Паллада торг» должно было обратиться к собственнику с предложением о заключении соглашения о совместном или раздельном использовании стоянки перед торговым центром, полагаем также является несостоятельным.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 4.03.2014 оставить без изменения, а жалобу – без изменения.
 
    В судебном заседании старший госинспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Л1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просит отменить постановление мирового судьи от 4.03.201 г. производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Представители ЗАО «Паллада Торг», выступающие по доверенности Щекотихина Е.А., Кирюхина В.А. против удовлетворения жалобы возражали, полагали, что постановление мирового судьи принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просили суд в жалобе отказать.
 
    Выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Установлено, что 16 января 2014г. старшим госинспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Орлу в отношении ЗАО «Паллада Торг», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за то, что оно на момент проверки - 5.12.2014г. на автомобильной стоянке возле магазина «Росинка», расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (не выделены) места для специальных автотранспортных средств инвалидов в нарушение требований ст. 15 ФЗ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Согласно требований ПДД такие места обозначаются знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком 8.17 «Инвалиды» а также разметкой 1.24.3.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ЗАО «Паллада Торг» за то, что на автомобильной стоянке возле магазина «Росинка», расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (не выделены) места для специальных автотранспортных средств инвалидов в нарушение требований ст. 15 ФЗ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Согласно требований ПДД такие места обозначаются знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком 8.17 «Инвалиды» а также разметкой 1.24.3.
 
    Статья 5.43 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов.
 
    В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации не организационно-правовых форм создают условия инвалидам (инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
 
    Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.
 
    На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.
 
    В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, площадью --,6 кв.м., с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» был возведен и введен в эксплуатацию объект недвижимости - торговый центр, общей площадью --,7 кв.м. Указанный земельный участок был приобретен в собственность ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» у Управления муниципального имущества г. Орла на основании постановления администрации г. Орла № от 9.03.2006г. и договора купли-продажи земельного участка № от 21.03.2006г.
 
    Право собственности на данные объекты недвижимости ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» были зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    Согласно п. 2.2. постановления администрации г. Орла от 9.03.2006г. и п. 3.3. договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2006г. ЗАО «АПК Юность» обязано использовать земельный участок строго по целевому назначению, обязано использовать земельный участок в соответствии со ст. 42 ЗК РФ и обязано выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ и другими Федеральными законами.
 
    На площадке перед торговым центром выделено место для парковки 143 автомобилей.
 
    05.12.2013 года ст. госинспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Орлу Л1 составлен акт о том, что автостоянка возле магазина «Росинка», по адресу: <адрес>, не оснащена специальными указателями мест для бесплатной парковки (стоянки) специальных транспортных средств инвалидов, визуальной информацией об этом. Кроме того, на данной автостоянке не выделены бесплатные места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов.
 
    Из договора аренды недвижимого имущества от 1.02.2012 г., имеющегося в материалах дела, следует, что ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» (арендодатель) предоставил, а ЗАО «Паллада торг» (арендатор) принял во временное пользование часть, площадью -- кв.м., торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно с помещением арендодатель передал, а арендатор принял 5 охлаждаемых камер временного хранения встроенных в помещении торгового центра; право пользования земельным участком, занятым торговым центром и необходимым для его использования. Приложением к договору является акт приема-передачи помещения, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанный договор аренды недвижимого имущества (помещения) также был зарегистрирован в установленном порядке.
 
    При этом согласно сообщению зам. руководителя Управления Росреестра по Орловской области ограничения (обременения) в виде договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.
 
    Таким образом, установлено, что ЗАО «Паллада торг» каких-либо прав на земельный участок, общей площадью --, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а»ё, не приобретало.
 
    Кроме того, установлено, что ЗАО «Паллада Торг» является не единственным арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку ЗАО «Паллада Торг» права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не приобретало, то реализовать решение о выделении парковочных мест для стоянки автотранспортных средств инвалидов на указанном земельном участке общество не могло.
 
    В связи с изложенным, ЗАО «Паллада Торг» не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Принимая во внимание требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Паллада торг», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство делу в отношении ЗАО «Паллада торг» подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу старшего госинспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Л1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 4.03.2014г. без изменения.
 
    Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня вынесения.
 
    Судья О.В. Авраменко