Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 12-42/14
Дело №12-42/14
Р Е Ш Е Н И Е
АДРЕС 18 июля 2014 года
Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., с участием защитника Шмакова Алексея Владимировича - адвоката Сагандыкова С.К., рассмотрел жалобу адвоката Сагандыкова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Шмаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе в Еманжелинский городской суд защитник просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на противоречивые показания свидетелей.
В судебном заседании Шмаков А.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, при этом пояснил, что ДАТА в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ, копию которого ему и вручили, никаких других документов в его присутствии не составляли, кроме протокола задержания транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения не проводили.
Выслушав пояснения Шмакова А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 01 час 40 минут Шмаков А.В. у АДРЕС в АДРЕС управлял автомобилем марки «*** с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение Шмаковым А.В. указанного пункта правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Шмаковым А.В., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны признаки алкогольного опьянения Шмакова А.В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подписаны ими без замечаний и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Свидетели Ш.А.В. и Б.С.С. в суде первой инстанции подтвердили, что в их присутствии сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование Шмакова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Этим показаниям, в постановлении дана надлежащая оценка мировым судьей, не доверят им, оснований у мирового судьи не имелось, так как получены они в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Шмакова А.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с тем, что Шмаков А.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен без направления водителя Шмакова А.В. на медицинское освидетельствование.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, заверенная печатью ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, в которой номер прибора, дата исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Техническое средство LionAlсolmeterSD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Шмакова А.В. на состояние алкогольного опьянения, имеет заводской номер 072416 D обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил надлежащую правовую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Шмакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Шмакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судья приходит к выводу о том, что сотрудники ГИБДД, являющиеся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имея достаточные основания полагать, что Шмаков А.В. находился в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения Шмакова А.В. в момент прохождения исследования. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в суде не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы стороны защитыо том, что действия Шмакова А.В. неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в отношении него в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ несостоятельны.
Ответственность по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ от ДАТА следует, что Шмаков А.В. ДАТА в 01 час 50 минут у АДРЕС в АДРЕС управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством, имеет водительское удостоверение машиниста тракториста, указанные обстоятельства подтверждаются и имеющейся в материалах дела копии удостоверения тракториста-машиниста (л.д.7)
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей относительно место проведения освидетельствования Шмакова А.В. на состояние алкогольного опьянения на выводы о квалификации действий Шмакова А.В. не влияют.
Порядок и срок давности привлечения Шмакова А.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шмакова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу адвоката Сагандыкова С.К. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд.
Судья: Н.Н. Беляев
