Решение от 16 мая 2014 года №12-42/14

    Дело № 12-42/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием заявителя Тортубаева А.В.,
 
    «16» мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тортубаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мыски Ульяновой О.А. от 20.03.2014 года по делу об административном правонарушении, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Тортубаев А.В. обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Ульяновой О.А. от 20.03.2014 года, согласно которого он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев месяца по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортом. Он полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, мотивируя требования тем, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, в связи с чем, необоснованно он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что в силу ст. 12.26 КоАП РФ субъектом административного правонарушения является о водитель. Однако он лично не являлся водителем, о чем сообщил сотруднику ГИБДД, за рулем автомобиля находилась его супруга и по требованию сотрудника ГИБДД предъявила документы на автомобиль и водительское удостоверение. Несмотря на это, водительское удостоверение супруги брать отказались. Обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности. Административного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял, поэтому требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования незаконно. В протоколе об административном правонарушении указаны понятые, которые присутствовали при составлении протоколов и подтвердили факт его отказа от освидетельствования в письменных объяснениях, однако сам факт управления автомобилем понятые не видели, и свидетелями не являются. Поскольку он не управлял транспортным средством, то и требование должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования считает незаконным.
 
    Заявитель Тортубаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, пояснив суду, что требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было незаконно, поскольку он не управлял машиной, а просто сидел в ней. Поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Поводом для остановки в тот день послужил его отказ инспектору быть в качестве свидетеля при ДТП, за что ему пригрозили. Он с супругой на автомобиле проезжал на СТО в районе ул. Перевалка в г. Междуреченске, где он вышел из автомобиля и ему предложили предъявить документы на автомобиль. Он подошел к автомобилю, и был у автомобиля со стороны водителя. Сам автомобиль в движении уже не находился. В этот момент подъехал другой экипаж сотрудников ГИБДД, которым он пояснил, что не находился за рулем автомобиля, а с собой у него нет водительского удостоверения. За рулем автомобиля была супруга, она была готова предъявить документы, но сотрудники ГИБДД его не слушали, и отказались принять документы от супруги. Инспектор предъявил ему видеозапись с мобильного телефона, но на данной записи не видно, что он ехал на автомобиле. От предложения пройти медицинское освидетельствование он действительно отказался из-за принципа, поскольку не считал себя виновным и не управлял автомобилем, а сама видеозапись была смонтирована.
 
    Представитель ГИБДД г. Междуреченска ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 20.03.2014 г. является законным и обоснованным. Им лично были составлены документы об административном правонарушении в отношении Тортубаева А.В. Также в присутствии Тортубаева была просмотрена видеозапись, приглашены понятые и составлен административный материал от отказа в прохождении от медицинского освидетельствования. В ходе разговора с Тортубаевым от него исходил запах алкоголя, имелись достаточные основания полагать, что водитель имеет признаки опьянения. Медицинское освидетельствование Тортубаев отказался проходить категорически.
 
    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Наказание в виде лишения физического лица специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом (ч. 1 ст. 3.38 КоАП РФ).
 
    Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что 18.01.2014 года водитель Тортубаев А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, и не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования отказался. Указаны сведения о приборе Алкотектор PRO-100combi (л.д. 1).
 
    В протоколе в графе объяснение указано о том, что Тортубаев А.В. от объяснения и подписи отказался в присутствии двух понятых, копия протокола вручена ему в присутствии понятых, указаны понятые ФИО2 и ФИО3
 
    Из протокола от 18.01.2014 г., составленного в 13 час. 25 минут о направлении Тортубаева А.В. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта. Тортубаев А.В. был ознакомлен с данным протоколом, однако, от подписи отказался в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 Копия протокола вручена в присутствии двух понятых. В графе отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о согласии либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует (л.д. 3).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортом Тортубаева А.В. видно, что эти же основания послужили поводом для отстранения его от управления автомобилем. От подписи отказался в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 Копия протокола вручена в присутствии двух понятых (л.д. 2).
 
    Поэтому доводы Тортубаева А.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований предъявлять ему требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял автомобилем, необоснованны и противоречат материалам дела.
 
    Доводы, что сотрудники ГИБДД незаконно потребовали от него пройти медицинское освидетельствование, и что он не управлял автомобилем, ничем не подтверждены, поскольку таких сведений в протоколе в своих объяснениях Тортубаев А.В. не отразил, подписал все протоколы и замечаний к протоколам не сделал.
 
    Из протоколов по делу в отношении Тортубаева следует, что ему разъяснены его права и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Все вышеперечисленные действия происходили в присутствии понятых, которые подкрепили данные обстоятельства подписями в своих объяснениях (л.д. 6, 7), поэтому суд находит доводы Тортубаева А.В. несостоятельными.
 
    Суд не может принять во внимание доводы жалобы, что в тот день, он не управлял автомобилем и поэтому действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, так как факт его управления автомобилем в суде первой инстанции был подробно исследован, факт управления Тортубаевым автомобилем был установлен, каких либо дополнительных доказательств им не представлено.
 
    Суд находит, что показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1 следует доверять, поскольку он не заинтересован в исходе дела, не знаком с Тортубаевым, проживают они оба в разных городах, неприязненных отношений между ними не имеется.
 
    Суд считает, что на момент совершения правонарушения Тортубаевым А.В. требование сотрудника полиции было законно, так как имелись основания предполагать, что он, управляя автомобилем, находится в нетрезвом состоянии, так как для этого имелись достаточные основания, поскольку автомобиль двигался и был остановлен для проверки документов, а Тортубаева имелся запах алкоголя изо рта, при себе отсутствовало водительское удостоверение.
 
    Кроме того, Тортубаев А.В. в протоколах каких-либо возражений и замечаний после их составления не сделал, от подписей отказался.
 
    Показания свидетеля ФИО3 допрошенного судом второй инстанции и пояснившего, что его пригласили поучаствовать в качестве понятого, однако ему дали чистый бланк, где он расписался, а объяснение с него не брали и кто подписал объяснения, он не знает, суд находит неубедительными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, суд находит, что указанный свидетель ранее к мировому судье не явился, своих объяснений не оставил, суд считает его пояснения являются способом освободить Тортубаева от административной ответственности.
 
    Доводы Тортубаева А.В. о том, что он просто сидел в автомобиле и им не управлял, суд находит не убедительными, поскольку таких сведений сотрудникам полиции и понятым он не сообщал, таких данных в протоколе по делу об административном правонарушении и в объяснениях понятых не имеется.
 
    Данный факт ничем Тортубаевым А.В. ничем не подтвержден.
 
    При таких обстоятельствах доводы Тортубаева А.В., о том, что он не управлял автомобилем и не является субъектом правонарушения, суд находит неубедительными.
 
    Сведений о том, что сотрудники ГИБДД отказали Тортубаеву А.В. в применении алкотестера, чем нарушены его права, не имеется, поскольку таких сведений в протоколе в своих объяснениях лично он не отразил, объяснений и замечаний к протоколам не сделал, напротив в объяснениях понятых имеются сведения том, что им был продемонстрировал прибор Алкотектор PRO-100combi в присутствии Тортубаева А.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
    Из протоколов видно, что Тортубаеву А.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, своих объяснений не составил, от подписи отказался. Все вышеперечисленные действия происходили в присутствии понятых, которые подкрепили своими объяснениями, поэтому суд находит доводы Тортубаева несостоятельными.
 
    Кроме того, довод Тртубаева А.В. том, что основанием для составления в отношении него протокола послужила видеозапись с мобильного телефона сотрудника ГИБДД, суд находит неубедительным, поскольку сотрудники ГИБДД с ним не знакомы, в судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что с Тортубаевым ранее он не знаком и неприязненных отношений к нему не имеет.
 
    Суд не может принять во внимание доводы жалобы, что в тот день, он не употреблял спиртных напитков, был абсолютно трезв и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, так как суд не исследует вопрос в каком состоянии находился Тортубаев в момент требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, а исследует вопрос о его отказе пройти медицинское освидетельствование и было ли требование сотрудников ГИБДД о медицинском освидетельствовании законным.
 
    Суд находит, что на момент совершения правонарушения Тортубаевым требование сотрудника полиции было законно, так как имелись основания предполагать, что он находится в нетрезвом состоянии, так как для этого имелись достаточные основания – запах алкоголя изо рта, отказ продуть алкотестер, а также и отсутствие при себе самого водительского удостоверения.
 
    Суд считает, что доводы Тортубаева о том, что он не управлял автомобилем, не влияют на законность привлечения его к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Данный факт подтвержден и понятыми в протоколах, при которых такое требование ему поступило.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Тортубаев ходатайств о вызове в суд и допросе понятых не заявил, дополнительных доказательств мировому судье не представил.
 
    Суд находит, что Тортубаеву А.В. ничто не препятствовало выполнить законное требование сотрудников полиции и пройти медицинское освидетельствование, поскольку, по мнению суда, что оформление протоколов и материалов заняло гораздо большее время, чем время освидетельствования в медучреждении.
 
    Кроме того, факт управления транспортным средством с признаками опьянения подтверждается и тем, что Тортубаев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, и автомобиль был передан его законному владельцу ФИО4, в ходе рассмотрения дела он сам подтвердил этот факт, что автомобиль сотрудники ГИБДД передали его жене, все действия в отношении Тортубаева А.В. сотрудники ГИБДД выполняли в присутствии понятых, он также подтвердил данный факт, нарушений оформления протоколов, судом не установлено.
 
    Доводы Тортубаева о том, что видеозапись была смонтирована, ничем не подтверждено.
 
    Суд считает, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, поэтому санкция статьи мировым судьей применена верно, наказание назначено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения, тяжести содеянного, обстоятельств дела и с учетом смягчающих вину обстоятельств.
 
    Суд считает, что нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении данного административного материала мировым судьей не допущено, так мировой судья верно применил материальный закон, назначив наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Мыски Ульяновой О.А. от 20.03.2014 года о привлечении Тортубаева А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тортубаева А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья                                                                                        Т.Н. Титова