Решение от 21 мая 2014 года №12-42/14

№12-42/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года г. Благодарный
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалов Д.А., при секретаре Григорук А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал №12-42/14 по жалобе Горбуля А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 26.03.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 26.03.2014 года Горбуля А. В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Горбуля А. В. обратился в Благодарненский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, из которой следует, что данное постановление было получено 07.04.2014 года. Ст.30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    С данным постановлением от 26.03.2014 года он не согласен, так как считает его незаконным и не обоснованным, противоречащим действующим нормам материального и процессуального права.
 
    Так, ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Между тем, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Между тем в обжалуемом постановлении суд не исследовал все обстоятельства дела, не дал оценку всем имеющимся в материалах дела сведениям, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, суд не дал оценку предоставленному протоколу медицинского освидетельствования Горбули А.В. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 4460 от 29.12.2013 года, из содержания которого следует, что сознание у него ясное, ориентирован во всех видах правильно, речь связанная, разборчивая, в нормально темпе, адекватной громкости, кожные покровы физиологической окраски, зрачки обычные, двигательная сфера не нарушена, мимика живая, походка обычная, состояние в позе Ромберга устойчивое, движения точные, дрожание век, языка, пальцев рук не имеется, запаха алкоголя или другого вещества нет, по результатам исследования наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе и биологических средствах организма, в соответствии с заключением Горбуля А.В. трезв, признаков потребления алкоголя нет.
 
    Таким образом, суд первой инстанции не проверил обязательные для данной категории дела обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению, о наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения и являлся водителем остановленного транспортного средства.
 
    Как указано в п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении составленному 29.12.2013 года в 10 часов 00 минут, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование составленному 29.12.2013 года в 09 часов 40 минут основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явились наличие у него нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено сотрудником полиции якобы в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2.
 
    Между тем в объяснениях указанных свидетелей сведений о наличии у него признаков опьянения, предусмотренных п.3 Правил не содержится, равно, как и отсутствуют сведения, что он являлся водителем и управлял транспортным средством. Из их объяснений следует лишь, что подтверждение якобы его отказа от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Иных объяснений свидетелей в материалах дела не имеется, поэтому оснований для выводов суда о том, что показания свидетелей, присутствовавших при проведении в отношении него соответствующих процессуальных действии, являются последовательными, соответствующими действительности и доказывающими все существенные обстоятельства дела, не имеется.
 
    Таким образом, суд не установил наличие достоверных и достаточных сведений, подтверждающих наличие у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что привлекаемое лицо находилось в состоянии опьянения, равно как и не установил факт управления Горбулей А.В. транспортным средством в указанное в протоколе время.
 
    Таким образом, факт правомерности и обоснованности действий, требований сотрудников полиции не подтверждается, более того противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования №от ДД.ММ.ГГГГгода, Горбуля А.В. трезв, признаков потребления алкоголя нет.
 
    Более того, согласно п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не составляется.
 
    Между тем, в материалах дела содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГв 09 часов 25 минут, в результате которого были установлены якобы наличие признаков алкогольного опьянения, выраженные в неустойчивой позе, нарушении речи, резком изменении кожных покровов лица, поведении не соответствующим обстановке. Указано на применение технического средства Алкотектор «Юпитер» заводской № данном протоколе имеются подписи свидетелей и соответствующего должностного лица.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что освидетельствование Горбули А.В. проводилось до составления протокола об административном правонарушении.
 
    Из данного протокола административного нарушения следует, что правонарушение совершено Горбулей А.В. ДД.ММ.ГГГГв 09 часов 40 минут. Однако протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГв 09 часов 25 минут. То есть, даже если предположить, что он отказался от прохождения освидетельствования, то данный факт должен был наступить значительно раньше, чем указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Следует отметить, что в указанное в протоколе об административном правонарушении, время - 09 часов 40 минут он не находился по адресу , и не мог совершить указанное в протоколе нарушение.
 
    Ранее о данных обстоятельствах он неоднократно заявлял суду. Более того, заявлял ходатайство о необходимости вызова свидетелей, сотрудников ДПС и намерении лично участвовать в судебном процессе для предоставления дополнительных доказательств и постановки перед свидетелями и сотрудниками ДПС вопросов.
 
    Однако, в нарушение принципа равноправия сторон, законности судебного процесса, всесторонности и полноты исследования доказательств, а также презумпции невиновности, суд, не разрешая в установленном законом порядке ходатайства, не исследуя все обстоятельства дела выносить постановление, основанное только лишь на сомнительных по содержанию протоколах об административном правонарушении.
 
    Ст. 2.1 КоАП РФ закрепляет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Между тем согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от 26.03.2014 года не могут считаться доказанными.
 
    На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи Благодарненского района СК от 26.03.2014 года о привлечении Горбули А.В. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание правонарушитель Горбуля А. В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании от 14.05.2014 года правонарушитель Горбуля А. В. подписал извещение о явке в судебное заседание 21.05.2014 года в 10 часов 00 минут. Суд находит возможным рассмотреть жалобу Горбуля А. В. в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав представленные материалы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N196-ФЗ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу статьи 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, 29.12.2013 года в 09 часов 40 минут по адресу: , водитель А. В. управлял транспортным средством , с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В указанном протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Горбуля А. В. собственноручно расписался. Из объяснения Горбуля А. В. от 29.12.2013 года на отдельном бланке следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пойти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, он отказался, вид болезненный из-за того, что болен гайморитом.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения так и медицинскому работнику.
 
    Таким образом, вина Горбуля А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами.
 
    Доводы жалобы правонарушителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как факт совершения правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Таким образом, в действиях Горбули А. В. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), его вина доказана в судебном заседании, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 03.04.2014 года законно и обоснованно, а жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 26.03.2014 года оставить без изменения, а жалобу Горбули А. В., без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: Д.А. Смыкалов