Решение от 24 марта 2014 года №12-42/14

№ 12-42/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бирск 24 марта 2014 года
 
    Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., рассмотрев жалобу
 
    Исламова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>30, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исламов Т.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Правонарушение Исламовым Т.А. совершено при обстоятельствах, описанных в постановлении мирового судьи.
 
    Исламов Т.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с процессуальными нарушениями требований КоАП РФ и производство по делу прекратить. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка всем доказательствам по делу, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права, кроме того указал, что он не управлял автомобилем в этот вечер. Просил суд дело в отношении него прекратить.
 
    В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное по адресу указанному в его апелляционной жалобе, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», не явился.
 
    Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Исламова Т.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Исламова Т.А. в совершении правонарушения установлена судом совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на мед. освидетельствование, согласно которого Исламов Т.А. о медицинского освидетельствования отказался, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, согласно которого транспортное средство Исламова Т.А. было задержано.
 
    Так же вина Исламова подтверждается показаниями инспектора ФИО2 из которых следует, что именно при них Исламов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Показания данного свидетеля согласуются с остальными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять этим показаниям.
 
    Суд считает, что к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 данные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в части того, что Исламов Т.А. приехал в отдел МВД на автомобиле под управлением ФИО4, следует отнестись критически, т.к. они противоречат материалам дела и другим доказательствам. Кроме того, суд считает, что, свидетели ФИО3 и ФИО4 дали данные показания с целью помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение своему родственнику Исламову Т.А..
 
    Доводы жалобы о разности во времени указанной в протоколе об административном правонарушении и в остальных протоколах не могут быть безусловным основанием к отмене постановления суда, т.к. разница во времени связана с тем, что указанные протоколы не составлялись не в один момент, а составлялись по мере проведения определенных действий.
 
    Суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства, дал им полную оценку и на основании этого верно квалифицировал действия Исламова Т.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Исламову Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей постановление вынесено правильно.
 
    Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не дал должной оценки доказательствам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из материалов дела видно, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в полном объёме исследовал все имеющиеся доказательства и дал им объективную оценку, в том числе и показаниям самого Исламова и протоколу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова ФИО8 без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий