Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-42/14
Дело № 12-42/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 14.05.2014 года
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Сладкого Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сладкого Р.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сладкий Р.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления сроком на 1,9 года.
Не согласившись с принятым решением, Сладкий Р.П. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, от медицинского освидетельствования не отказывался, и транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В протоколах нет его личной подписи, в том числе об отказе от медицинского освидетельствования. Подобный факт не был зафиксирован в письменных объяснениях понятых. В силу чего факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования не установлен.
Считает, что мировым судьей сделаны неправильные выводы о виновности, и не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, решение нельзя признать законным и подлежащим отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Сладкий Р.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Мавлютова С.А. установил следующее.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как следует, из материалов дела, почтовое извещение направленное адресату по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес> вернулось мировому судье с отметкой «не проживает».
Доводы жалобы в этой части считаю необоснованными, поскольку Сладкий Р.П. самостоятельно указал адрес по которому не проживает, что свидетельствует из показаний допрошенного в судебном заседании ИДПС Мавлютова А.С.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей, верно установлено, что 16.02.2014г. в 00ч.05мин. Сладкий Р.П. на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты> р/з № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранения от управления ТС (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Сладкий Р.П. отказался (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства (л.д.7), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля МавлютоваА.С. который показал, что после остановки транспортного средства под управлением Сладкого Р.П. у него имелись признаки алкогольного опьянения. Были приглашены понятые и в их присутствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и от подписи составленных протоколов. Представленной свидетелем на обозрение суда видеозаписи, где в том числе видно наличие понятых при отказе от медицинского освидетельствования и составлении протоколов.
Таким образом, действия Сладкого Р.П. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Сладкого Р.П. виновным в совершении данного правонарушения.
Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Сладкий Р.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При этом противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сладкого Р.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сладкого Р.П.оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу с даты его оглашения.
Судья Г.М. Дорогокупец
