Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 12-42/14
м/с с/у № 100 Куприянова Е.В.
Дело № 12-42/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Куеда 19 июня 2014 г.
Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, <Привлекаемое лицо>
защитника Рылова С.Н.
при секретаре Хусаиновой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
<Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ГКУ «<данные изъяты>», по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
поступившее в суд по апелляционной жалобе <Привлекаемое лицо>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 час. на <адрес> он управлял транспортным средством автомобилем марки «<авто>»,государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
<Привлекаемое лицо>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его автомобиль стоял неисправный.
В судебном заседании <Привлекаемое лицо> доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он был трезв и управлял своим автомобилем <авто>, который стал неисправен на <адрес> в <адрес>. С ним был пассажир <свидетель2>. Он вызвал <Свидетель1>, который стал буксировать его а/м своей машиной и двигатель его а/м запустился. Когда <Свидетель1> уехал, двигатель его а/м остановился. Он с <свидетель2> пытался произвести ремонт а/м и, поняв, что не будет больше управлять ТС, они выпили водки. К нему подъехали сотрудники ГАИ и потребовали документы, после чего его доставили в ОВД. Там он прошел освидетельствование в присутствии понятых.
Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.
Свидетели <Свидетель1> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он ездил помочь <Привлекаемое лицо> привести в движение а/м. <Привлекаемое лицо> был трезв, в его а/м сидел мужчина, которого он не видел.
Свидетель <свидетель2> дал показания, аналогичные <Привлекаемое лицо>
Судья, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, связи с чем, судья проверяет дело в полном объеме.
Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу
п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.Судья, оценив пояснения <Привлекаемое лицо> и показания свидетелей <свидетель2> и <Свидетель1> относится к ним критически, поскольку они противоречат материалам дела, они опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД <ФИО1>, кроме того, судья учитывает, что свидетели являются знакомыми и состоят в родственных связях с нарушителем и заинтересованы в исходе дела. При составлении административного материала ни в одном из протоколов <Привлекаемое лицо> не указывал, что не управлял транспортным средством, без замечаний подписал все процессуальные документы, кроме того, до рассмотрения его жадобы не указывал о наличии свидетеля <свидетель2> и судья считает, что предоставляя данные доказательства <Привлекаемое лицо> таким способом пытается уйти от установленной ответственности.
Вина <Привлекаемое лицо>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла подтверждение в части его пояснениями в суде, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором <Привлекаемое лицо> собственноручно указал в присутствии понятых на согласие с результатом освидетельствования и в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, распечаткой показаний прибора алкотест, установившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора, которые подписаны без замечаний двумя понятыми, протоколом об отстранении <Привлекаемое лицо> от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями сотрудника ГИБДД <ФИО1>, данными в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи.
Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать <Привлекаемое лицо> работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.
Довод жалобы <Привлекаемое лицо> о том, что мировым судьей не был допрошен <Свидетель1>, судья признает несостоятельным, поскольку о его вызове и допросе никто из участников мирового судью не просил.
Довод защитника о недопустимости доказательства рапорта ИДПС, поскольку в не те указания его Ф.И.О. в вначале, судья признает несостоятельным, поскольку рапорт в конце подписан должностным лицом с указанием Ф.И.О.
Вывод мирового судьи о виновности <Привлекаемое лицо> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия <Привлекаемое лицо> квалифицированы верно.
Мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении <Привлекаемое лицо> рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.
При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, смягчающе обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для изменения примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению.
Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба <Привлекаемое лицо> подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья С.И. Воробьев
