Решение от 06 марта 2014 года №12-42/14

    Дело № 12-42/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    6 марта 2014 года г. Казань, ул. Чайковского, д. 19
 
    Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Рамазанов Т.Т., рассмотрев жалобу Низамеева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Низамеев Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обосновывая жалобу, указал, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Заявитель считает, что доводы, изложенные мировым судьей в постановлении, не соответствуют действительности, обстоятельствам произошедшего не дана полная и объективная оценка, в судебное заседание не явился второй понятой и сотрудники ГИБДД, тем не менее, мировой судья принял решение без их показаний.
 
    В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в статью 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствие с которыми наличие в выдыхаемом водителем транспортного средства воздухе абсолютного этилового спирта, в концентрации, не превышающем 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (погрешность средств измерения не учитывается), не может определяться как состояние опьянения и не образует состава административного правонарушения по статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 05 мин. у <адрес>-в по <адрес> Низамеев Р.С. управлял автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>35 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем, согласно которым у заявителя было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,187 мг/л., то есть выше допускаемой законом дозы. Таким образом, факт нахождения Низамеева Р.С. в состоянии алкогольного опьянения судья считает установленным.В судебном заседании Низамеева Р.С. вину не признал, но пояснил, что накануне выпил одну бутылку пива.Доводы Низамеева Р.С. о том, что после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказались в пределах нормы, судья не может принять во внимание, поскольку оно было проведено спустя два часа после освидетельствования с помощью прибора «алкотектора». Ссылка заявителя на то, что у него была взята проба только один раз, также является несостоятельной, поскольку никаких замечаний по этому поводу заявитель в протоколе не отразил. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно отразил свое согласие с результатами освидетельствования (л.д. 3,4). Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о проверке алкотектора, согласно которому данный прибор признан пригодным к применению (л.д. 16). Мировым судьей был допрошен свидетель свидетель, подтвердивший изложенные в протоколе обстоятельства. Необходимости вызова второго понятого и сотрудников ГИБДД в судебное заседание не было, поскольку их пояснения изложены в процессуальных документах административного материала, которые подписаны и самим заявителем.При таких обстоятельствах судья приходит к мнению, что административный материал мировым судьей рассмотрен всесторонне, полно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, выводы о виновности Низамеева Р.С. в совершении правонарушения мотивированы изложенными в постановлении доказательствами, которые у судьи сомнений не вызывают, и подтверждаются материалами дела. В связи с вышеизложенным судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Низамеева Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья Т.Т. Рамазанов