Решение от 19 апреля 2013 года №12-42/13г.

Дело №12-42/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Россошь                                                                                              19 апреля 2013 года
 
             Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, с участием: лица, привлеченного к административной ответственности /Гордеев А.С./, его защитника адвоката /Манилов С.Л./., представившего удостоверение № и ордер №, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /BBB/.,
 
             жалобу /Гордеев А.С./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, русского, работающего в ОАО «Фирма Молоко», на постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 12 марта 2013 года /Гордеев А.С./ признан виновным в нарушении п.2.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что 18 февраля 2013 года, в 00 час. 35 мин., на <адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак р759сх36, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
             /Гордеев А.С./ подал в Россошанский районный суд жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, так как считает указанное постановление незаконным, вынесенным на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а также неполно установленных обстоятельств и потому подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
             В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место его совершения.
 
              Согласно абзацу 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
 
              В нарушение указанных положений протокол об административном правонарушении не содержит указание на место совершения правонарушения, в нем указана лишь улица, по которой во время, отраженное в протоколе, я не двигался.
 
              В соответствии с ч.2 ст.25.7 и п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние опьянения обязательно присутствие понятых. Аналогичное требование содержит и п. 130 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Вместе с тем, при освидетельствовании /Гордеев А.С./ сотрудником ГИБДД понятые фактически отсутствовали, так как не наблюдали процесса отбора пробы выдыхаемого им воздуха.
 
           В нарушение требований п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступившим в законную силу с 01 июля 2008 года, инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал /Гордеев А.С./ в присутствии двух понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
           Свидетельство о поверке или паспорт технического средства измерения с записью о поверке ему не предоставлялись, в материалах дела они также отсутствуют.
 
           Согласно ст. 132 Приказа №185 МВД, инспектор обязан ознакомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, с порядком проведения освидетельствования и представить целостность пломбы на приборе.
 
           Объяснения понятых данных сведений не содержат, а сами объяснения представлены в виде заранее заготовленных бланков по типу анкеты, куда инспектором вписаны фамилия и инициалы /Гордеев А.С./, показания прибора, его номер и погрешность и, где понятые, по сути, лишь расписались, что также является подтверждением необъективности изложенных в такого рода «объяснениях» данных.
 
           Кроме того, одному из понятых, а именно /ААА/, перед дачей «объяснения» не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Сами лица, указанные в качестве понятых в протоколах освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, в судебном заседании не допрашивались, в связи с чем, /Гордеев А.С./ считает, что его доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования, не опровергнуты.
 
           Таким образом, в соответствии с требованиями ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данные доказательства являются недопустимыми и не могли использоваться в качестве доказательств вины /Гордеев А.С./
 
            Кроме того, указанная в акте освидетельствования дата поверки прибора не соответствует действительности, поскольку эта дата, исходя из бумажного носителя, фактически является датой его калибровки, что не одно и то же.
 
            Согласно ст.ст.24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, при этом выводы постановления по делу об административном правонарушении должны быть основаны на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
            Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
            В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении, так как при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
           Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
           Таким образом, ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району мировому судье представлены материалы и доказательства, полученные с грубыми нарушениями закона и ведомственного регламента, в связи с чем имеются обоснованные и неустранимые сомнения относительно объективности и достоверности осуществленных сотрудником ГИБДД действий и их результатов, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
           На основании изложенного, ввиду недоказанности вины /Гордеев А.С./, последний просит постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.
 
           В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
           В судебном заседании заявитель /Гордеев А.С./ при помощи своего защитника адвоката /Манилов С.Л./ поддержал доводы своей жалобы, обосновал её аналогично тексту самой жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
           Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /BBB/. в судебном заседании пояснил, что оснований к отмене постановления мирового судьи он не усматривает, считает, что мировому судье представлены материалы и доказательства, полученные в соответствии с законом.
 
           Надлежащим образом вызванные в судебное заседание свидетели /ААА/ и /БББ/ не явились по неизвестной причине.
 
           Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 12.03. 2013 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.
 
               В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Это положение означает, что проверке подлежат все юридически значимые доводы жалобы, оценка которых должна получить отражение в решении судьи по итогам её рассмотрения.
 
               Все доводы /Гордеев А.С./, изложенные в жалобе, заслуживают внимания и принимаются за основу при принятии решения.
 
               Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред.от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
             В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место его совершения.
 
             Согласно абзацу 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
 
             В нарушение указанных положений протокол об административном правонарушении не содержит указание на место совершения правонарушения, в нем указана лишь улица (л.д.6).
 
             В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 (в данном конкретном случае п.5.1 ч.1 ст.27.1) КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух. Аналогичное требований содержит и п.130 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 (ред.от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В силу п.132 указанного Административного регламента МВД РФ перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Данный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов также закреплен и в п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред.от 04.09.2012) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».
 
             Судьей проверено, что одному из понятых, а именно /ААА/, перед дачей объяснения не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.8). В судебное заседание свидетель /ААА/, указанный в качестве понятого в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не явился, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д.24), свидетелем (понятым) каких процессуальных действий, результатов он являлся неизвестно, в связи с чем, доводы /Гордеев А.С./ о нарушении порядка проведения освидетельствования, не опровергнуты.
 
           В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что перечисленные требования закона перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /Гордеев А.С./ сотрудником ГИБДД выполнены не были, понятые в количестве не менее двух фактически при непосредственном освидетельствовании /Гордеев А.С./ не присутствовали, а отобранные у понятых объяснения (л.д.л.д.7,8) изложены и представлены в качестве доказательств в форме не соответствующей объяснениям в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 №780. Иных доказательств в этой части в представленных материалах нет.             
 
             Таким образом, в соответствии с требованиями ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данные доказательства являются недопустимыми и не могли использоваться в качестве доказательств вины /Гордеев А.С./
 
              При установленных выше обстоятельствах, имеются неустранимые противоречия и сомнения в виновности /Гордеев А.С./ во вменяемом ему правонарушении, которые толкуются в пользу последнего и не устранение которых исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
             В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
 
              На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
               Отменить постановление по делу об административном правонарушении, принятое 12 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № Россошанского района Воронежской области в отношении /Гордеев А.С./, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
               Производство по делу об административном правонарушении в отношении /Гордеев А.С./ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить.
 
               Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                                                                                                              Н.Н. Гончаренко