Решение от 19 февраля 2013 года №12-42(13)

№ 12-42(13)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск,ул. Назарова, 28 «Б» 19 февраля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шромова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от **** года, Шромов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что ***** года в 00 ****ч. ** минут на ул. *** в г. Ачинске Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак **** регион, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Шромов Д.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что, не оспаривает факта употребления спиртных напитков, однако автомобилем в указанное время он не управлял, а вышел из дома вместе с гражданской женой Ю.А., сел в автомобиль, чтобы его прогреть. Около *** часов к автомобилю подъехал экипаж ГИБДД, когда он (Шромов) стал выходить из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил пройти в служебный автомобиль для составления протокола по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, хотя доказательств совершения данного административного правонарушения не представлено. В момент составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ сотрудники полиции сказали, что от него (Шромова) исходит запах спиртного и начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, в своей жалобе Шромов указывает, что сотрудниками полиции грубо нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, нарушения выразились в том, что автомобиль находился возле дома ** ул. **** г. Ачинска, однако сотрудники полиции в процессуальных документах указывают ул. ****, кроме того, само освидетельствование происходило на ул. *** около магазина «***» куда он (Шромов) вместе с сотрудниками ГИБДД проехали на ул. **** д. *** к магазину «***» где сотрудниками ГИБДД остановлены два автомобиля и были приглашены понятые, в их присутствии он (Шромов) прошел освидетельствование на месте и понятые там же расписывались в протоколах, однако во всех документах указана ул. *** г. Ачинска. Сотрудниками полиции понятым не было разъяснено, что он (Шромов) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по его мнению, в основу доказательств его вины положены документы, не соответствующие требованиям закона, при рассмотрении дела имели место существенные процессуальные нарушения. При рассмотрении дела в мировом суде им было заявлено ходатайство о вызове понятых, однако суд не разрешил заявленное ходатайство.
 
    Шромов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы,, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Шромов Д.М. г. в 00 часов 35 минут на ул. **** г. Ачинска Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак *****, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шромов Д.М., при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкометром ALCOTEST 6810, показания которого составили 0,58 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Шромов Д.М. согласился (л.д.3). По результатам освидетельствования, в отношении Шромова Д.М. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2). Кроме того, вина Шромова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается распечаткой теста выдоха от ***** г., проведенного в 01 час 25 минут, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.5).
 
    При таких данных, вина Шромова Д.М.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от *****года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом личности привлекаемого лица, сведений о характере совершенного правонарушения в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Шромова Д.М. о невиновности и допущенных нарушениях судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности содержанием составленных с участием Шромова процессуальных документах, в которых им не были указаны доводы о том, что он не управлял транспортным средством. При этом оснований для вывода о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Шромова в судебном заседании установлено не было. В том числе факт управления автомобилем подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором Шромов своей подписью подтвердил факт правонарушения, связанного с управлением транспортным средством. Акт освидетельствования содержит исчерпывающие сведения об обстоятельствах проведения освидетельствования. Содержит в себе данные об участии понятых, результаты освидетельствования и собственноручную запись Шромова Д.М. о согласии с результатами освидетельствования. Доводы о противоречиях в части места вменяемого правонарушения судья оценивает как необоснованные. так как местом правонарушения в рассматриваемом случае выступает место, где был установлен факт управления транспортным средством, то есть место его остановки, в независимости от места последующего освидетельствования, в связи с чем содержание протокола и постановления в такой части не противоречат исследованным доказательствам.
 
    По мнению судьи, на момент рассмотрения дела мировым судьёй объём представленных доказательств позволял принять объективное решение без истребования иных доказательств. Соответствующее ходатайство о вызове понятых было разрешено согласно протокола судебного заседания, мировым судьёй и по нему принято мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.
 
    С учётом изложенного, жалоба Шромова Д.М. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ****** года в отношении Шромова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шромова Д.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин