Решение от 29 мая 2013 года №12-42/13

    Дело № 12-42/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Долгопрудный                             ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В.
 
    при секретаре Таран Т.Ю.,
 
    с участием защитника Испас А.В.,
 
    представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» Пучковой Н.А.
 
    рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ПИК-Комфорт» Ульриха М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 г., вынесенного первым заместителем начальника ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» Выборовой С.Л.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» Выборовой С.Л. вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «ПИК-Комфорт» Ульриха М.А. к административной ответственности по ст. 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушения законодательства, регламентирующего раскрытие информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.
 
        Ульрих М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав указанного административного правонарушения, т.к. все необходимые сведения были опубликованы на сайте организации.
 
        В судебном заседании представитель Ульриха М.А. требования об отмене постановления поддержал. Пояснил, что указанных в постановлении нарушений фактически не имело места. Факт их нарушения не доказан. Информация, за не раскрытие которой Ульрих М.А. был привлечен к административной ответственности, была на момент проверки размещена на сайте ООО «ПИК-Комфорт». ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» не провело в установленном порядке в целом осмотр сайта.
 
        Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» с требованием жалобы не согласился, указав, что в полном объеме информация о деятельности ООО «ПИК-Комфорт» не была раскрыта. Однако, при этом действительно в установленном порядке осмотр сайта не проводился, были сделаны лишь скриншоты некоторых страниц сайта и составлен акт проверки.
 
        Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены постановления, а жалоба подлежит удовлетворению.
 
        Ульрих М.А. является директором ООО «ПИК-Комфорт».
 
    Как следует из объяснений защитника, постановления ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>.
 
        Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
 
    Стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731 (далее Стандарты).
 
    В силу п. 5 стандартов раскрытие указанной информации осуществляется в том числе и посредством ее опубликования на сайте управляющей компании.
 
    Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сайта ООО «ПИК-Комфорт» и было установлено, что на нем не размещены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, и расходах, связанных с оказанием указанных услуг. Также не размещены сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении вышеуказанного дома, а именно – план работ (с указанием сведений о его выполнении и периодичности выполнения мероприятий), сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества в доме, сведения о количестве случае снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании.
 
    Однако, как следует из представленных защитником копий с сайта ООО «ПИК-Комфорт» в разделе показатели финансово-хозяйственной деятельности имеется отчет о прибылях и убытках, где содержаться сведения о расходах и доходах ООО «ПИК-Комфорт», связанных с оказанием вышеуказанных услуг.
 
    Наличие данных сведение не оспаривалось представителем ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в ходе рассмотрения жалобы. Однако, при это представитель полагал, что размещение указанной информации подобным образом неправильно.
 
    Однако, указанными Стандартами не установлена форма (т.е. посредством какого документа) опубликования указанных сведений. В связи с этим суд полагает, что в этой части ООО «ПИК-Комфорт» нарушения допущены не были.
 
    Также защитником были представлены копии с сайта ООО «ПИК-Комфорт» из которых следует, что на сайте содержится информация о плане работ (с указанием сведений о его выполнении и периодичности выполнения мероприятий), сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества в доме, сведения о количестве случае снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании (таких случаев не имелось в отношении указанного дома).
 
    Из акта проверки, проведенной прокуратурой г. Долгопрудного, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вся необходимая информация, предусмотренная Стандартами, имеется на сайте ООО «ПИК-Комфорт».
 
    Доказательства того, что на момент проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» указанных выше сведений не имелось на сайте ООО «ПИК-Комфорт», в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела таковых доказательств также не представлено.
 
    При этом, в установленном ст. 27.8 КоАП РФ порядке осмотр документов, находящихся на сайте ООО «ПИК-Комфорт», не проводился.
 
    Напротив, Ульрихом М.А. (его защитником) представлены документы, подтверждающие обратное.
 
        Таким образом, в действиях Ульриха М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ.
 
        Исходя их этого, постановление о привлечении Ульриха М.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление первого заместителя начальника ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» Выборовой С.Л. от 20.03.2013 года о наложении на генерального директора ООО «ПИК-Комфорт» Ульриха М.А. административного взыскания по ст. 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ отменить, жалобу генерального директора ООО «ПИК-Комфорт» Ульриха М.А. удовлетворить.
 
        Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПИК-Комфорт» Ульриха М.А. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья