Решение от 15 августа 2013 года №12-42/13

    Дело № 12-42/13
 
                                                         РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                               15 августа 2013 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,
 
    с участием:
 
    лица привлеченного к административной ответственности - Рубановой Л.А.,
 
    представителя лица, привлеченного к административной ответственности - Жван А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также инспектора ИДПСОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Шалик С.А.,
 
    рассмотрев жалобу:
 
    РУБАНОВОЙ Л.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 21.06.2013, согласно которому Рубанова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,
 
    права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 ч.1, ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ, Рубановой Л.А. и ее представителю разъяснены,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 21.06.2013 Рубанова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, Рубанова Л.А. 25.04.2013 в 01 час. 40 мин. в районе <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Обжалуя данное постановление мирового судьи, Рубанова Л.А. в обоснование своей жалобы, указал на то, что:
 
    - на месте остановки ее транспортного средства не составлялось никакихпротоколов, что подтвердил понятой А.Я.;
 
    - сотрудник ДПС С.С., на показания которого ссылается судья в своем решении, в судебном заседании не засвидетельствовал факт ее отказа от освидетельствования, и очевидцем остановки ее транспортного средства он не являлся;
 
    - свидетель А.Я. дал пояснения, согласно которым он видел как водитель и пассажир ее автомобиля, менялись местами;
 
    - за рулем ее автомобиля находилась не она, а А.С.;
 
    - свидетель А.А. не являлся понятым, а являлся прямым очевидцем того, что ее автомобиль стоял на месте, а она не управляла им;
 
    - обстоятельств, свидетельствующих о невозможности составления протокола об отстранении ее от управления транспортным средством на месте остановки автомобиля, в ходе проверки не установлено;
 
    - тот факт, что она не давала на месте документы на транспортное средство не являлось основанием для доставления ее в ОМВД России по г.Гуково;
 
    - судья, при принятии решения не объективнопроанализироваладоказательства ее невиновности, поскольку все показания других свидетелей, кроме сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково, оценены критически лишь по тем основаниям, что сотрудники ОГИБДД опровергают доводы других свидетелей.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, Рубанова Л.А., обосновывая свою жалобу, привела те же доводы, которые изложены ею в письменной жалобе, дополнительно пояснив, что транспортным средством она не управляла, что автомобилем управлял ее друг А.С.., которого она специально вызвала для того, чтобы он ее отвез домой, так как она отдыхала в кафе <данные изъяты> и употребляла спиртные напитки. А.С. сел за руль ее автомобиля, однако возле бывшего кафе <данные изъяты> поломался ключ зажигания и А.С. не мог собрать ключ и она села на водительское сиденье, при этом автомобиль был припаркован перпендикулярно дороги и стоял по направлению в сторону бывшего кафе <данные изъяты>. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, представились и потребовали документы. Документы она им не дала, после чего, ее повезли в отдел ОМВД, при этом сотрудники сами достали документы из ее сумки. В отделе ОМВД ей предложили пройти медицинское освидетельствование, но так она не управляла автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, подписывать документы она не стала. Понятые были. С жалобой на действия сотрудников ОГИБДД она не обращалась.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Шалик С.А., с доводами Рубановой Л.А. не согласен и пояснил, что 25.04.2013, в ночное время суток, в районе остановки <данные изъяты>, он и его напарник Ю.А., заметив стоявший перпендикулярно дороге автомобиль <данные изъяты>, стали ждать, когда автомобиль начнет движение. Когда автомобиль сдал назад, развернулся и начал медленно двигаться в их сторону, они, включили маячковые огни и автомобиль остановился. В автомобиле на водительском сиденье сидела женщина, а на пассажирском сиденье сидел мужчина. Инспектор Ю.А. подошел к водителю, попросил у нее документы, женщина документы ему не дала, при этом было видно, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, данные о водителе были внесены в протокол по информации, полученной из дежурной части, согласно которой было установлено, что автомобиль зарегистрирован на Рубанову Л.А.. Так как документов у женщины не было, они поехали в отдел МВД. В отделе водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, в присутствии двух понятых, она отказалась.
 
    Опрошенный при рассмотрении жалобы:
 
    - Ю.А. пояснил, что 25.04.2013 во время несения службы совместно со вторым нарядом они ждали, когда начнет движение стоявший в районе остановки <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобиль начал движение он был остановлен при помощи маячковых огней. Автомобилем управляла девушка. Подойдя к водителю автомобиля, он попросил документы. Водитель-женщина, вышла из машины, при этом от нее исходил резкий запах алкоголя. В автомобиле находился пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъехал находившийся рядом второй наряд. Инспектор Шалик С.А. составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, данные о водителе были внесены в протокол по информации, полученной из дежурной части, согласно которым, автомобиль принадлежал Рубановой Л.А.. Так как документов у Рубановой Л. не было, они поехали в отдел МВД. При этом пассажир вышел из автомобиля. Кто-то из инспекторов сел за руль автомобиля <данные изъяты> и отогнал его в отдел МВД. В отделе Рубановой Л.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, в присутствии двух понятых, она отказалась. В последующем Рубанова Л.А., находясь в отделе, достала из своей сумочки документы.
 
    - свидетель С.С., что во время несения службы совместно с инспектором А.Н. 25.04.2013 в ночное время у них вызвал подозрение автомобиль, припаркованный в районе остановки <данные изъяты>. Совместно со вторым нарядом они стали ждать, когда автомобиль начнет движение. Когда автомобиль начал движение, наряд инспекторов Шалик и Ю.А. остановил автомобиль. Он видел, что автомобилем управляла девушка, а на пассажирском сиденье сидел мужчина. Они с А.Н. подъехали и отдали наряду Шалик и Ю.А. прибор алкотектор. Потом его попросили, чтобы он отогнал автомобиль девушки. Автомобиль он отогнал в отдел МВД, а затем домой к Рубановой Л.А.;
 
    - свидетель А.Я., что 25.04.2013 в районе 1 часа ночи, находясь с друзьями рядом с магазином <данные изъяты>, он обратил внимание на стоявший рядом с магазином автомобиль <данные изъяты>, двери которого были открыты, при этом водитель и пассажир автомобиля поочередно менялись местами. В это время, к данному автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД. В указанный момент, автомобиль <данные изъяты> не двигался. Потом он отвлекся и не наблюдал за автомобилем <данные изъяты>, а затем сел в свой автомобиль и поехал, по дороге, но его вскоре остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, пояснив, что девушка не дает им документы и ее надо доставить в отдел МВД. Он подписал протокол и уехал;
 
    - свидетель А.С.., что 25.04.2013 около 00 час.20 мин., ему позвонила его знакомая Рубанова Л.А. и попросила, чтобы он ее забрал из кафе <данные изъяты>. Он пришел в кафе, где Рубанова Л.А. попросила его сесть за руль своего автомобиля <данные изъяты>, после чего, он сел за руль и они поехали. Во время движения в районе остановки <данные изъяты> поломался ключ зажигания. Он припарковал автомобиль. Рубанова Л.А. села на переднее сиденье и стала собирать ключ. Потом подъехала машина ГИБДД, и инспектор ДПС стал требовать у Рубановой Л.А. документы, но она их не давала, сказала, что их у нее нет. Сотрудники ОГИБДД попросили ее выйти из автомобиля и куда-то ее повезли, куда именно он не знает. Его ни о чем сотрудники ГИБДД не спрашивали и он, выйдя из машины, пошел домой;
 
    Представитель Рубановой Л.А.- Жван А.П., полагает, что сотрудники ОГИБДД необоснованно и незаконно составили в отношении Рубановой Л.А. протоколы, а мировой судья, не дав надлежащую оценку всем процессуальным документам, составленным в отношении Рубановой Л.А., необоснованно привлек ее к административной ответственности.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Рубановой Л.А. никем из участников процесса не заявлено ходатайств, о вызове свидетелей или истребовании каких-либо доказательств, как не было заявлено и ходатайств о недопустимости или неотносимости процессуальных и иных документов, находящих в административном деле или неверности сведений, изложенных в них.
 
    Выслушав Рубанову Л.А., ее представителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Шалик С.А., свидетелей и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как установлено из материалов дела, 25.04.2013 в отношении Рубановой Л.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 21.06.2013, действия Рубановой Л.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
    Вынося постановление о привлечении Рубановой Л.А. к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения Рубановой Л.А. административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.
 
    При этом доводы Рубановой Л.А. и ее представителя о незаконности и необоснованности привлечения Рубановой Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Рубановой Л.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 25.04.2013. (л.д. 2);
 
    - протоколом № от 25.04.2013 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Рубанова Л.А. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, где указаны основания для отстранения, а именно наличие признаков алкогольного опьянения. (л.д. 4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.04.2013, согласно которому у Рубановой Л.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, что освидетельствование в отношении ее не проводилось в связи отказом и от подписи в протоколе Рубанова Л.А. в присутствии двух понятых отказалась.(л.д. 7);
 
    - протоколом о направлении Рубановой Л.А. на медицинское освидетельствование № от 25.04.2013, согласно которому Рубанова Л.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказалась, от подписи в протоколе иполучения копии протокола также отказалась. При этом в протоколе изложены основания применения к Рубановой Л.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. (л.д. 9);
 
    - объяснением В.В. (л.д.11);
 
    - объяснением И.В..(л.д.12)
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Шалик С.А. от 25.04.2013(л.д. 13)
 
    Показаниями В.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрения административного дела в отношении Рубановой Л.А., пояснившего, что 25.04.2013 сотрудниками ОГИБДД ему было предложено быть понятым, так как водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование. Он вошел в отдел МВД, там находилась девушка, при нем сотрудниками ОГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако девушка отказалась, сказав, что автомобилем не управляла. Подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принадлежат ему.
 
    Согласно указанным выше протоколам и пояснениям свидетелей, Рубановой Л.А., в присутствии понятых, разъяснялись ее права и каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на Рубанову Л.А. давление, не разъяснили ей ее процессуальные права, не ознакомили с протоколами, составленными в отношении нее, материалами дела не подтверждается и заявителем таких доказательств не представлено.
 
    Доводы Рубановой Л.А. и ее представителя относительно законности и обоснованности, составленных в отношении Рубановой Л.А. протоколов, относимости и допустимости в качестве доказательства вины Рубановой Л.А. указанных выше процессуальных документов, а также того, что судья недал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются не состоятельными и носят субъективный характер, связанный с оценкой представленных доказательств ее вины и правильности квалификации ее действий.
 
    Наличие обстоятельств, доказывающих вину Рубановой Л.А., полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
 
    Согласно протоколу о направлении Рубановой Л.А. на медицинское освидетельствование и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Рубановой Л.А. имелись объективные признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, которые являлись достаточными основаниями полагать, что Рубанова Л.А. находилась в состоянии опьянения, и что давало сотрудникам полиции право на законном основании требовать от нее пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.04.2013.
 
    Пункты 2.3.2 Правил дорожного движения обязывают водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД Рубановой Л.А. выполнено не было.
 
    Факт отказа Рубановой Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.
 
    В связи с тем, что Рубанова Л.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Рубановой Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Рубанова Л.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Рубановой Л.А. о том, что протоколы в отношении нее были составлены и подписаны понятыми не на месте предполагаемого правонарушения, а в отделении полиции, а потому они не могут быть надлежащим доказательством по делу, также не состоятельны, поскольку не основаны на законе. Имеющиеся в деле протоколы, подтверждающие факт совершения Рубановой Л.А. административного правонарушения, составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями ст.ст. 27.12; 27.13; 28.5 КоАП РФ. При этом положения указанных выше норм КоАП не исключают возможности составления данных протоколов не в месте совершения административного правонарушения.
 
    Действия Рубановой Л.А., выразившиеся в ее отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сами по себе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Дальнейшие действия Рубановой Л.А., связанные с ее отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждают ее отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины Рубановой Л.А. в совершенном ею административном правонарушении, как нет оснований не доверять пояснениям свидетелей Ю.А., С.С., В.В., А.Я.по обстоятельствам, касающихся составления в отношении Рубановой Л.А. протоколов, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего решения.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля А.С., судья полагает, что находясь в дружеских отношениях с Рубановой Л.А., свидетель заинтересован в том, чтобы Рубанова Л.А. избежала административной ответственности.
 
    При этом показания свидетеля А.Я. в части того, что он видел как водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> поочередно менялись местами, что когда к данному автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД, в указанный момент, автомобиль <данные изъяты> не двигался, и что он как понятой по просьбе сотрудника ГИБДД засвидетельствовал факт отказа Рубановой Л.А. предоставить документы, сами по себе не содержат сведений, которые давали бы основания признать протокол № от 25.04.2013 об отстранении Рубановой Л.А. от управления транспортным средством, недопустимым доказательством ее вины в совершенном ее административном правонарушении.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Рубановой Л.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Рубановой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Рубановой Л.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка     № 1 г. Гуково Ростовской области от 21.06.2013 о привлечении Рубановой Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рубановой Л.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково от 21.06.2013 о привлечении РУБАНОВОЙ Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                             А.Н. Самойлов