Решение от 23 мая 2013 года №12-42/13

Дело № 12-42/13          ...
РЕШЕНИЕ
 
    23 мая 2013 года                     г. Саров
 
    Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:
 
    Рыжова Алексея Ивановича, **** года рождения, уроженца ..., состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ..., не работающего,
 
    С участием защитника Шаровой Э.В.,
 
    Представителя ФГКУ УВО МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Сустатова Е.А.,
 
    по жалобе Рыжова А.И. на постановление зам. начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном нарушении, 10 марта 2013 года в 17 ч. 20 м. в г. Саров Нижегородской области, у д. ... по ул. ..., Рыжов А.И. распивал спиртсодержащую продукцию водку «...» с содержанием этилового спирта 40%, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.
 
    По данному факту должностным лицом ОВО 10 марта 2013 г. составлен протокол об административном правонарушении ... и 11 марта 2013 года зам. начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Рыжов А.И. был привлечен по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу 500 руб.
 
    Как следует из жалобы Рыжов А.И., получив по почте 27 апреля 2013 г. постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, не согласен с этим, так как 10 марта 2013 г. правонарушения не совершал, сотрудниками полиции не задерживался, возможно иное лицо указало данные о нем, расписавшись в протоколе.
 
    В судебном заседании были допрошены сотрудники полиции Р. - составивший протокол об административном правонарушении и К., присутствующий при этом, которые не смогли однозначно утверждать о задержании 10 марта 2013 г. именно Рыжова А.И. при совершении им правонарушения. Свидетель Р. утверждал, что в случае отсутствия документов у правонарушителя, данные о нем проверяются устно по телефону по базе ИЦ МУ МВД по ЗАТО г. Саров.
 
    Специалист - почерковед Т., исследовав подписи от имени Рыжова А.И. в протоколе об административном правонарушении ..., свободные образцы и образцы подписи Рыжова А.И., пояснил, что подписи последнего в протоколе об административном правоанрушении отсутствуют, то есть их могло выполнить иное лицо или сам Рыжов А.И., искажая или маскируя свою подпись.
 
    При исследовании судом протокола об административном правонарушении ..., установлено, что в нем в графе время рассмотрения нарушения указано только время 9.00 без даты рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
 
    В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо всего прочего, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    По ч. 1 ст. 27.1 Ко АП РФ в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание и др.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения жалобы Рыжова А.И. суд не смог однозначно установить факт совершения именно Рыжовым А.И. 10 марта 2013 г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, данных о задержании именно данного лица в материалах дела не имеется, что сотрудники полиции, при составлении протокола об административном правонарушении и др. материалов, обязаны были проверить личность гражданина в отношении которого возбуждается административное дело, чего сделано не было, а установление данных о личности только по телефону устно в ИЦ МУ МВД допускает не правильное установление личности из-за отсутствия документального подтверждения.
 
    В связи с тем, что всех мер для установления личности, предусмотренных законом, указанных выше, сотрудники полиции в данном случае не предприняли, доводы жалобы не опровергнуты, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено зам. начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области в отсутствие Рыжова А.И. и данных о его надлежащем извещении в времени рассмотрения дела (даты), материалы дела не содержат, постановление данного должностного лица по делу подлежит отмене, а производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, в связи с тем, что в действиях Рыжова А.И.не установлен факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2013 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП России, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу № об административном правонарушении от 11 марта 2013 г. в отношении Рыжова Алексея Ивановича о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд.
 
    Текст решения выполнен машинописным способом.
 
Судья п/п         А.В. Карпунькин
 
    ...
 
    Судья        А.В. Карпунькин