Решение от 19 февраля 2014 года №12-42/13

Дело № 12-42/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение по делу
 
об административном правонарушении
 
    «19» февраля 2014 года             город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н. рассмотрев жалобу Онкина А.А. на определение инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Онкин А.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что вывод сотрудника ОБ ДПС о наличии его вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не основан на фактических обстоятельствах. Просил исключить из определения выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник на требованиях и доводах жалобы настаивали
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Судья, выслушав заявителя и его защитника, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Установлено, что 27 декабря 2013 года в 20 часов 45 минут в районе дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Онкина А.А., управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак *** и А.Ю.Н., управлявшего автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ***.
 
    По факту рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия, инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Мурманской области Д.Ю.П. 27 декабря 2013 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, 27 декабря 2013 года в 20 часов 45 минут Онкин А.А., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак *** в районе дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Онкина А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Онкина А.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о фактическом нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, определение инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что Онкин А.А. не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Онкина А.А. – удовлетворить.
 
    Определение инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Мурманской области Д.Ю.П. от 27 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Онкина А.А. изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что Онкин А.А. не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.
 
    В остальной части определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья             подпись А.Н. Камерзан