Решение от 16 мая 2013 года №12-42/13

    Дело № 12-42/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Гусь-Хрустальный «16» мая 2013 года
 
    Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Ожерельева В.М., защитника Петрова А.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
 
    Ожерельева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Ожерельева В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> час. у <адрес>, Ожерельев В.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №
<адрес> и <адрес> Ожерельев В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым решением Ожерельев В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права.
 
    В судебном заседании Ожерельев В.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал жалобу, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он поставил автомашину <данные изъяты> на автостоянку, после чего пошел к своей знакомой, с которой у него произошел конфликт. После этого она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники ППС вывели его из квартиры на улицу и отпустили. Он пошел на стоянку, к своей автомашине, в которой взял телефон и сигареты, после чего пошел в сторону общежития, где его вновь остановили сотрудники ППС, которые следили за ним. Они вызвали работников ДПС, которые отвезли его в здание полиции. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку не управлял транспортным средством. При этом не возражал против прохождения медицинского освидетельствования. Не отрицал, что при оформлении документов присутствовали двое понятых, один из которых (его имя и фамилию не помнит) являлся его знакомым. Также пояснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но машиной не управлял.
 
    Защитник Петров А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило, пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о разъяснении понятым их процессуальных прав и ответственности.
 
    Из фабулы обвинения, указанной в протоколе, следует, что правонарушение Ожерельевым В.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и что в это время Ожерельев В.М. управлял автомобилем, т.е. являлся водителем. Однако данный факт опровергается, как материалами дела, так и показаниями свидетелей Е.С.М. и Л.С.Н.
 
    Допрошенный в судебном заседании Л.С.Н. показал, что прибывшие на место правонарушения сотрудники ГИБДД попросили Ожерельева В.М. предъявить документы, но т.к. последний отказался, то был доставлен ими в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», где он не мог управлять автомобилем.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании Е.С.М. также следует, что только после того, как Ожерельев В.М. отказался представить документы на автомобиль, он был доставлен сотрудниками полиции в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», где в присутствии двух понятых Ожерельеву В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Ожерельев В.М. передан Х.Р.В., т.е. отстранен от управления транспортным средством он был в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный».
 
    Таким образом, протокол составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ также положен мировым судьей в основу обвинения Ожерельева В.М., однако понятые в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» не могли видеть, когда и каким транспортным средством Ожерельев В.М. управлял у <адрес>.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен сотрудником ГИБДД в <данные изъяты> уже в ММ ОМВД России по <адрес>). Ожерельев В.М. согласно протоколу отказался пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. Однако согласно фабуле обвинения в это время (<данные изъяты>), указанной в протоколе об административном правонарушении, Ожерельев В.М. являлся водителем, т.е. управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес>.
 
    Также полагал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, поскольку не содержит времени освидетельствования Ожерельева В.М. Кроме того, сотрудником ГИБДД использовалось техническое средство – Алкометр PRO-100, заводской номер №, датой последней поверки которого является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. будущее время.
 
    В основу обвинения Ожерельева В.М. мировым судьей положены письменные объяснения понятых С.А.Е. (л.д. 6) и М.Д.Д. Данные доказательства являются недопустимыми, поскольку понятым при отборе объяснений не разъяснялись их процессуальные права и ответственность. Сами бланки объяснений представляются, как безальтернативное изложение пояснений участвующих лиц об исключительной виновности лица в совершении административного правонарушения и не предполагают свободного изложения обстоятельств дела.
 
    Из объяснения С.А.Е. следует, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении другого лица – Ожерелова В.М., именно он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Все процессуальные документы подписаны несуществующими понятыми. Данный факт подтверждается ответами на запрос из органов ЗАГС <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагал недопустимым доказательством и рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, он не соответствует п. 47, 53.1, 61 и 67 Административного регламента МВД. Также из рапорта следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ожерельеву В.М., а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД предлагали «по прибытии» на место, т.е. <адрес>. Эти данные противоречат показаниям того же сотрудника ГИБДД, данным в судебном заседании, где он пояснял, что пройти освидетельствование предлагалось в здании полиции.
 
    Полагал, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона и на основании сфальсифицированных документов, то отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие не только вину Ожерельева В.М., но и сам факт события правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не проверялась законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, т.к. соответствующей оценки в постановлении таким основаниям не дано.
 
    Полагал, что обстоятельства дела мировым судьей были рассмотрены не полно, не всесторонне и не объективно, в связи с чем не получили надлежащей оценки.
 
    Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Виновность Ожерельева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных доказательств.
 
    Утверждение Ожерельева В.М. о том, что нарушены его права, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 21). Однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.
 
    Пояснения Ожерельева В.М. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); рапортом инспектора ППС (л.д. 9); пояснениями свидетелей Л.С.Н. и Е.С.М., данными мировому судье.
 
    Утверждение защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении понятым их процессуальных прав и ответственности не влекут отмену постановления, поскольку в данном случае отсутствует нарушение какой-либо нормы закона.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ожерельев В.М. совершил правонарушение, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем утверждение защиты о том, что в указанное время он управлял транспортным средством необоснованно и не следует из материалов дела. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Е.С.М. и Л.С.Н. По этому же основанию не может быть признан недопустимым протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Отсутствие времени освидетельствования Ожерельева В.М. на состояние алкогольного опьянения в соответствующем акте, а также указание на время последней проверки прибора Алкометр PRO-100 также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку, правонарушитель отказался от его прохождения, в связи с чем данные обстоятельства не влияют на вывод мирового судьи о виновности Ожерельева В.М.
 
    Довод о том, что при отборе объяснений понятым не разъяснялись их процессуальные права и ответственность, а также, что бланки объяснений представляются, как безальтернативное изложение пояснений участвующих лиц об исключительной виновности лица в совершении административного правонарушения и не предполагают свободного изложения обстоятельств дела не может быть принят во внимание, поскольку нарушений действующего законодательства в данном случае не допущено. Материалы дела содержат сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Указание на то, что из объяснения С.А.Е. следует, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении другого лица – Ожерелова В.М., который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку в соответствующих протоколах (л.д. 4,5) указан именно Ожерельев В.М. и стоят подписи понятых, в том числе С.А.Е.
 
    Утверждение о том, что все процессуальные документы подписаны несуществующими понятыми представляется голословным, поскольку из пояснений Ожерельева В.М. следует, что при оформлении административного материала присутствовало двое понятых, один из которых ему знаком. Факт отсутствия сведений о рождении С.А.Е. лишь в <адрес> и районе не является безусловным доказательством отсутствия такого человека.
 
    Заявление об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении Ожерельева В.М. от управления транспортным средством ничем не подтверждено и опровергается указанным проколом, в котором имеюся подписи понятых, каких либо замечаний от них не поступило.
 
    Довод о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не соответствует положениям Административного регламента МВД не может быть признан существенным нарушением, влекущим удовлетворение жалобы. Кроме того, вывод о виновности Ожерельева В.М. сделан на основе оценки доказательств в их совокупности с иными доказательствами.
 
    Противоречие в части рапорта сотрудника ГИБДД о том, что пройти освидетельствование Ожерельеву В.М. предлагали у <адрес> было устранено мировыми судьей в ходе судебного заседания, путем допроса свидетеля Е.С.М.
 
    Утверждение о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не проверялась законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляется несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, в судебном заседании Ожерельев В.М. подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде ареста.
 
    При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Ожерельева В.М., управлявшего транспортным средством, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Ожерельев В.М. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ожерельева В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Председательствующий судья     Е.В. Забродченко