Решение от 14 июня 2013 года №12-42/13

    Дело №12-42/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 июня 2013 года город Мыски.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Кемеровской области №05/09/100/23 от 28.03.2013 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мечел-Транс»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель ООО «Мечел-Транс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Кемеровской области №05/09/100/23 от 28.03.2013 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мечел-Транс».
 
    Свои доводы обосновывает тем, что Государственной инспекцией по труду Кемеровской области проведена внеплановая проверка Обособленного подразделения ООО «Мечел-Транс» в г.Мыски. По итогам проведенной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области были составлены акт внеплановой проверки № 05/09/100/09 от 28.03.2013г., предписание № 05/09/100/21-13 от 28.03.2013г., постановление о назначении административного наказания № 05/09/100/23 от 28.03.2013г., протокол об административном правонарушении №05/09/100/23 от 28.03.2013г.
 
    ООО «Мечел-Транс» считает постановление Государственной инспекции труда Кемеровской области №05/09/100/23 от 28.03.2013 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мечел-Транс» незаконным.
 
    Считают, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором труда Кемеровской области в отсутствие представителя общества, уполномоченного на представление интересов ООО Мечел-Транс» при рассмотрении дела об административном правонарушении, и при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Мечел-Транс» о его составлении.
 
    Из материалов следует, что доверенность № от 29.12.2012г. на имя ФИО1 была выдана ФИО2, Генеральным директором ООО «Управляющая компания Мечел-Транс», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Мечел-Транс» на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Мечел-Транс» управляющему — ООО « УК Мечел-Транс» от 17.01.2011г.
 
    Таким образом, законным представителем ООО «Мечел-Транс» является ООО «УК Мечел-Транс» в лице генерального директора ФИО2, который должен был быть извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту своего нахождения (месту государственной регистрации). В нарушение ст.28.2 КоАП законный представитель ООО «Мечел-Транс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, отметка об его извещении в протоколе отсутствует. Тем самым были нарушены права ООО «Мечел-Транс», в т.ч. предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ давать объяснения, предоставлять доказательства и другие процессуальные права.
 
    ФИО1 по общей доверенности № от 29.12.2012г. не уполномочен представлять интересы ООО «Мечел-Транс» при рассмотрении дел об административных правонарушениях и таким образом не является надлежаще уполномоченным представителем по делу об административном правонарушении.
 
    Считают, что руководствуясь ст.26.2 КоАП РФ протокол от 28.903.2013г. не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.
 
    Протокол составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица. Составление инспекцией по труду протокола об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что ООО «Мечел-Транс» было лишено возможности пользоваться правами, предусмотренными
 
    КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, дело рассмотрено, постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Мечел-Транс». Существенное нарушение процедуры наложения взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершено административное правонарушение или нет, поскольку вывод о наличиях в действиях заявителя административного правонарушения инспекцией по труду сделан на основе ненадлежащих доказательств.
 
        Кроме того считают, что Акт внеплановой проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания №05/09/100/23 от 28.03.2013 были составлены в один день 28.03.2013 г., при этом должностным лицом не были соблюдены требования КоАП РФ о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.
 
    Просят отменить постановление о назначении административного наказания №05/09/100/23 от 28.03.2013.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» в судебное заседание не явился уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель Государственной инспекции труда Кемеровской области Ежова Е.А. просила в заявлении отказать.
 
    Суд изучив доводы заявления, заслушав представителя Государственной инспекции труда Кемеровской области Ежову Е.А. - должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
 
    Выводы о виновности ООО «Мечел-Транс», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №05/09/100/23 об административном правонарушении от 28 марта 2013 года, постановлением №05/09/100/23 от 28 марта 2013, уставом ООО «Мечел-Транс», ООО и другими материалам дела.
 
    При возбуждении дела об административном правонарушении факт нарушения выявленных норм трудового законодательства законным представителем ООО «Мечел-Транс», не оспаривался.
 
    Всем доказательствам по делу об административном правонарушении должностным лицом дана надлежащая оценка.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и является справедливым.
 
    Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к ответственности нельзя признать обоснованным.
 
    Постановление вынесено в присутствии представителя юридического лица - директора ОП г.Мыски ФИО1 а также в присутствии главного специалиста службы эксплуатации железнодорожных путей ФИО3.
 
    В свою очередь директору ОП г.Мыски ФИО1, выдана доверенность № от 29.12.2012 генеральным директором ООО «Управляющая компания Мечел-Транс» ФИО2 на представление интересов Общества в государственных органах и учреждениях по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу о привлечении к административной ответственности.
 
    Законным представителем ООО «Мечел-Транс» является ООО «УК Мечел-Транс» в лице директора ФИО2.
 
    О времени и месте рассмотрения административного материала по результатам проверки, назначенного на 28.03.2013 г., законный представитель юридического лица был уведомлен 26.03.2013 через директора ОП г.Мыски ФИО1, что является надлежащим извещением и не требует дополнительного направления уведомления другим способом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от законного представителя, ни от защитника не поступало. При таких обстоятельствах рассмотрение дела с участием директора ОП г.Мыски ФИО1, не нарушает процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд отмечает, что до привлечения ООО «Мечел-Транс» к административной ответственности проверка проведена 22 марта 2013 по результатам проверки было предоставлено время до 25.03.2013 для предоставления объяснений и документов.
 
    28.03.2013 составлен Акт внеплановой проверки №05/09,100/09, предписание №05/09/100/21-13.
 
    Также необходимо отметить, что при производстве по делу об административном правонарушении - составление протокола №05/09/100/23 об административном правонарушении от 28 марта 2013 года, и вынесение постановления №05/09/100/23 от 28 марта 2013, не были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день – 28.03.2013 г.
 
    В самом протоколе №05/09/100/23 об административном правонарушении от 28 марта 2013 года сделана собственноручная запись директора ОП г.Мыски ФИО1, который просил рассмотреть административный материал в день составления протокола.
 
    Таким образом, административным органом представлено доказательство того, что директор ОП г.Мыски ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении, и давал на это свое согласие.
 
    Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день не лишило представителя ООО «Мечел-Транс» возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами административного дела, обратиться к помощи квалифицированного защитника, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, приведенных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно положениям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).
 
    Пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 29.7 КоАП Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 2, 5, 6 части 1).
 
    Указанные и иные нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают возможность и не содержат запрета рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.
 
    Суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    У суда не имеется оснований для постановки вывода о незаконности и отмене постановления о назначении административного наказания №05/09/100/23 от 28.03.2013, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.
 
    Судом также учитываются обстоятельства дела, а именно обжалование ООО «Мечел-Транс» предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области №05/09/100/21-13 от 28.03.2013 г..
 
    Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30 мая 2013 года постановлено требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным п.1,2,3 предписания №05/09/100/121-13 от 28.03.2013 года Главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ежовой Ж.А., предъявленного директору обособленного подразделения ООО «Мечел-Транс» в г.Мыски- Мысковское отделение промышленного железнодорожного транспорта ФИО1
 
    В остальной части требований – отказать..
 
    Таким образом, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30 мая 2013 года дана оценка о наличии нарушений выявленных внеплановой проверкой Обособленного подразделения ООО «Мечел-Транс».
 
    Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, может быть совершено умышленно и по неосторожности.
 
    В этой связи для решения вопроса о наличии вины ООО «Мечел-Транс» в форме умысла либо неосторожности применительно к положениям статьи 2.2 КоАП РФ должностному лицу административного органа необходимо было выяснить, были ли и в какой мере на момент (28.03.2013 г.) исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 предписания Государственной инспекции труда Кемеровской области 305/09/100/21-13 от 28.03.2013 г..
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении №05/09/100/23 от 28 марта 2013 Государственной инспекции труда Кемеровской области в отношении ООО «Мечел-Транс» по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменений.
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Кемеровской области №05/09/100/23 от 28.03.2013 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мечел-Транс» - без удовлетворения.
 
    Судья                                     И.В. Литвиненко