Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 12-4212/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 24 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "МИАТЕЛ" (ИНН 7841482919, ОГРН 1137847187664), юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д. 17 корп. 2 лит. А пом. 28Н, пом. 10, оф. 803-3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года ООО "МИАТЕЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО "МИАТЕЛ" Баннова Т.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указала, что Общество не получало определение об истребовании сведений N... от <дата>., а потому у Общества отсутствовал какой-либо умысел в неполучении указанного почтового отправления, а потому в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а потому нарушено право на защиту. Положенный в основу виновности протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Заявитель также указывает на наличие смягчающих по делу обстоятельств, пологая возможным заменить назначенное наказание на предупреждение.

Законный представитель ООО "МИАТЕЛ" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО "МИАТЕЛ" Баннова Т.Н. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "МИАТЕЛ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными разделом IV КоАП РФ, и включают в себя право истребования сведений, необходимых для разрешения дела, закрепленное ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, положениями вышеназванной статьи определено, что право на истребование таких сведений предоставлено судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. То есть истребование сведений, необходимых для разрешения дела, будет законным тогда, когда оно осуществляется в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

На основании Федерального закона от 29.07.2018 N 241-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по проведению административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, <дата> в УФССП России по Воронежской области поступило обращение <...> Ю.А. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В рамках рассмотрения обращения возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> N....

На основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ <дата> в ООО "МИАТЕЛ" исх. ХN... направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В данном определении уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, запрошены сведения о принадлежности абонентского номера N...).

Согласно почтовому идентификатору N... определение об истребовании сведений от <дата> N... получено юридическим лицом <дата>.

Однако истребуемые сведения, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении в адрес Управления не поступили.

Принимая во внимание, что определение от <дата> N... об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направлено в адрес ООО "МИАТЕЛ" в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, то непредоставление сведений со стороны ООО "МИАТЕЛ" является невыполнением законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ООО "МИАТЕЛ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. Время и место совершения административного правонарушения: <дата>., <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в адрес ООО "МИАТЕЛ" должностным лицом заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором N... было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении назначенном на <дата>., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. N...). В связи с чем, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Доводы заявителя о том, что Обществом не было получено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N... от <дата>, противоречат материалам дела, согласно которым данное определение было направлено в адрес ООО "МИАТЕЛ" с почтовым идентификатором N... и вручено <дата> (л.д. N...).

Таким образом, на основании изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что данные процессуальные документы были составлены с нарушением норм КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Довод жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, так как совершенное юридическим лицом административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, но в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИАТЕЛ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МИАТЕЛ" Банновой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка