Решение Калининградского областного суда от 14 января 2021 года №12-421/2020, 12-5/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 12-5/2021
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Корж А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Матеич Сергея Владимировича на не вступившее в законную силу определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 октября 2020 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Матеич Сергея Владимировича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ направлено по подведомственности мировому судье 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
06 сентября 2020 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления Матеичем С.В. автомобилем "Мерседес" г/н N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
29 сентября 2020 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении N, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Матеича Сергея Владимировича.
Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 сентября 2020 года ФИО7 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Матеич С.В. передано для рассмотрения в Центральный районный суд.
Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 октября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Матеич С.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направлено по подведомственности мировому судье 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда.
На данное определение Матеич С.В. подана жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Податель жалобы считает, что поскольку в его отношении было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, данное административное дело подсудно Центральному районного суду г.Калининграда. Просил обжалуемое определение отменить.
Матеич С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, прихожу к следующему.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).
КоАП РФ устанавливает перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями (части 1 и 2 статьи 23.1), притом что, по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 названного Кодекса). Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает, среди прочего, оговорку, в соответствии с которой в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда (абзац второй части 3 статьи 23.1).
Часть 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Матеич С.В. к административной ответственности, имели место 05 сентября 2020 года. Протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены 05 сентября 2020 года. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований данное исследование проведено 06 сентября 2020 года. 07 сентября 2020 года у Матеича С.В. установлено состояние опьянения, о чем вынесено заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N. 29 сентября 2020 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении N, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.
Более того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись, рассмотрение данного административного дела не подсудно Центральному районному суду г.Калининграда, а должно быть направлено по подведомственности мировому судье 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда
Данные выводы являются правильными.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену определения не влекут, основаны на ошибочном толковании закона.
Учитывая изложенное, считаю, что снований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка