Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 12-42(1)/2014
Дело № 12-42(1)/2014
Решение
05 мая 2014 года
г. Вольск
Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугровой С. Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 64ВК451377 от 20.11.2013 года,
установил:
20.11.2013 года инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области К. в отношении Бугровой С. Н., собственника транспортного средства ВАЗ211540, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с превышением установленной скорости движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:34 на участке дороги Саратовской области автодорога Сызрань Саратов Волгоград <данные изъяты> км <данные изъяты> метров левая сторона.
Не согласившись с указанным постановлением, Бугрова С.Н. обратилась с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - Д. по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи за ту же дату.
В судебное заседание Бугрова С.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Изучив материалы административного дела и жалобу, суд считает, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.
В соответствии со ст. ст. 26.7, 26.2 КоАП РФ фотоматериал является доказательством по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 28.6 3. в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Постановление Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. N 2 в части 1 предусматривает, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Пункт 1.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
При вынесении должностным лицом постановления о назначении Бугровой С.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Бугровой С.Н. на указанное постановление, исхожу из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
В судебном заседании установлено, что Бугрова С.Н. является собственником транспортного средства ВАЗ211540, государственный регистрационный знак №
По договору аренды от 23 октября 2013 года и акту приема-передачи Бугрова С.Н. передала Д. указанное транспортное средство.
Пунктом 4.1 указанного договора установлен срок его действия - до извещения одной из сторон о намерении расторгнуть договор.
Перед судом первой инстанции автором жалобы не заявлялись ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, в том числе лица, управлявшего автомобилем. В связи с этим дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
По ходатайству Бугровой С.Н. из страховой компании ОАО «Альянс» истребовались сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ211540, государственный регистрационный знак №.
Согласно поступившим сведениям по заявлению собственника с 20.12.2013 года к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.
Таким образом, несмотря на наличие договора аренды, объективных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомашиной по договору аренды управлял другой водитель, не собственник транспортного средства, не представлено. Представленные договор и акт составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами, а также фактическую передачу автомобиля не представляется возможным.
Сами по себе наличие договора аренды, а также указание в полисе ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не препятствует собственнику осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Наличие на крыше автомобиле опознавательного фонаря легкового такси, усматриваемого на фотографии в обжалуемом постановлении, не свидетельствует об обратном.
Также отсутствует доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС-П" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении № 64ВК451377 от 20.11.2013 года оставить без изменения, а жалобу Бугровой С. Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья Д.Н. Лештаев
