Решение от 25 июня 2013 года №12-421/2013

    Дело № 12-421/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    25 июня 2013 года г.Череповец
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
 
    рассмотрев жалобу Чебыкиной А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, < >
 
    на определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Чебыкиной А.Ю. состава административного правонарушения,
 
    Суд установил:
 
    Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чебыкиной А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов у <адрес> управляла автомобилем < >, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение со стоящим транспортным средством < >, принадлежащим К.
 
    В жалобе Чебыкина А.Ю. с определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Чебыкина А.Ю. не явилась, в письменном заявлении просит принять решение по делу в ее отсутствие. Суд ходатайство удовлетворяет, содержание жалобы заявителя суду понятно.
 
    В жалобе Чебыкина А.Ю. вину не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она автомашиной не управляла и ДТП он не совершала, соответствующие доказательства к определению не приложены. Кроме этого, инспектор ГИБДД, отказывая в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически указал на ее виновность в нарушении п.8.12 ПДД РФ, при этом отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Таким образом, вынесенное инспектором определение является противоречивым, что недопустимо. Кроме того, по делу не установлено время и место правонарушения, поскольку в вводной части определения указан <адрес>, а в описательно-мотивировочной - <адрес>. Чебыкина А.Ю. просит определение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.
 
    Исходя из положений ст. ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чебыкиной А.Ю., инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А., сославшись на ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Чебыкиной А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что Чебыкина А.Ю. в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение со стоящим транспортным средством, то есть сделал вывод о ее виновности в нарушении ПДД.
 
    Вынесенное инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо.
 
    Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Установление виновного в ДТП является предметом самостоятельного судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Чебыкиной А.Ю., не может быть признано законным и подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Чебыкиной А.Ю. требований п.8.12 ПДД РФ, то есть вывода о его виновности.
 
    Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
 
    Суд РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чебыкиной А. Ю., в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения - изменить, исключить указание на нарушение Чебыкиной А.Ю. требований п.8.12 ПДД РФ, а также: при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение со стоящим транспортным средством. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Чебыкиной А.Ю. копии решения.
 
    Федеральный судья Т.А.Усикова