Решение от 20 февраля 2013 года №12-42(1)/2013

    Дело № 12-42(1)/2013
 
    Решение
 
    по делу об административном правонарушении
 
    20 февраля 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Воронкова Д.И. на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, Воронков Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, Воронков Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал.
 
    В судебном заседании Воронков Д.И. пояснил, что на участке дороги по <адрес> действительно установлен дорожный знак «Ограничение скорости движения 40 км/ч», однако заявитель осуществил выезд на указанную дорогу с<адрес> Сведений о том, что в данном месте по <адрес> ограничена скорость движения ни перед перекрестком, ни при выезде с него не имеется. Кроме того, считает, что инспекторы ДПС ГИБДД фиксируют скоростной режим на участке дороги, где действие указанного дорожного знака уже завершено.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Воронков Д.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничении максимальной скорости» превысил установленную скорость движения на 15 км/ч. Цифровое значение скорости 55 км/ч определено с использованием прибора «Визир» 0808048, срок действия поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К протоколу об административном правонарушении приложен фотоснимок, отображающий скорость приближающего транспортного средства – 55 км/ч. Место съемки – <адрес>, время съемки – 10 часов 08 минут 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств.
 
    Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, скорость управляемого Воронковым Д.И. автомобиля зафиксирована специальным техническим средством, прошедшим метрологическую поверку (свидетельство №), сведения о примененном приборе отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя, касающиеся того, что фиксация скорости управляемого им транспортного средства была произведена за пределами действия дорожного знака 3.24, состоятельными признать не могу, поскольку составленный сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение вышестоящему должностному лицу, где устанавливалось время и место совершения правонарушения. Факт выезда заявителя на автодорогу в зоне действия ограничения скорости и в отсутствие у него сведений о наличии такого ограничения не может служить основанием для освобождения его от соблюдения установленного скоростного режима на данном участке.
 
    Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, признаю установленным факт нарушения Воронковым Д.И. скоростного режима движения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» на величину 15 км/ч. Несогласие водителя с выявленным правонарушением, выраженное в протоколе об административном правонарушении, обусловлено тем, что указанный дорожный знак не был им замечен. При таких обстоятельствах квалификацию действий Воронкова Д.И. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ нахожу верной.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронкова Д.И., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: