Решение от 16 июля 2013 года №12-421/2013

    Дело № 12-421/2013
 
РЕШЕНИЕг.Волгоград 16 июля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матыцина В. Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ Матыцин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Матыцин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что он осуществлял движение в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, который разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД. Также указал, что постановление вынесено сотрудником ДПС без составления протокола об административном правонарушении не смотря на его несогласие. Кроме того, при вынесении постановления сотрудником ДПС грубо нарушены его права тем, что не разъяснены права и не обеспечена возможность воспользоваться юридической помощь. Указывает, что в постановлении он расписался только за получение нечитаемой копии постановления. Полагает что рассмотрение дела проведена поверхностно, с нарушением требований законодательства. Просит постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель Матыцин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. водитель Матыцин В.Н., управляя автомобилем «...» государственный номер №... регион, двигаясь по ... управлял транспортным средством, проследовал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление, в соответствии с которым Матыцин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    В силу ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.6.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, судья считает, что виновность Матыцина В.Н. в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое подтверждение.
 
    Доводы заявителя о том, что он проехала перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению в полной соответствии с правилами дорожного движения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
 
    В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Как усматривается из материалов дела и имеющейся подписи Матыцина В.Н. в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., он был согласен с вменяемым ему правонарушений, каких-либо замечания к составлению постановления об административном правонарушении им не заявлено.
 
    Суд расценивает указание Матыцина В.Н. на его несогласие при составлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., и как следствие нарушение сотрудником ДПС требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ как попытку избежать наказания.
 
    Учитывая вышеизложенное и оценивания все приведенные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованности привлекло Матыцин В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о допущенных при вынесении постановления процессуальных нарушениях, судом признаны необоснованными, поскольку в постановлении об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о разъяснении Матыцину В.Н. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, постановление подписано заявителем, кроме того, постановление об административном правонарушении каких-либо замечаний по его составлению не содержит.
 
    Ссылка Матыцина В.Н. на заявленные им ходатайства при привлечении его к административной ответственности, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о заявленных Матыциным В.Н. письменных ходатайствах, что также не усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, в которых имеется подпись заявителя.
 
    Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказания назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется, а потому жалоба заявителя Матыцина В.Н. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым Матыцин В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, жалобу Матыцина В. Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Олейников