Решение от 23 мая 2013 года №12-42(1)/2013

Дело № 12-42(1)/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2013 года         г.Вольск
 
    Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Налесного Г.П., рассмотрев жалобу Налесного Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 17.04.2013 года Налесный Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
 
    Согласно постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Налесный Г.П. у <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-11183 № региона совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место дорожно-транспортное происшествия, участником которого он являлся.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Налесный Г.П. указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм административного права, все его доводы расценены судом как попытка уйти от ответственности, наказание не соответствует последствиям деяния, так как в результате ДТП причинён ущерб на сумму 1 тысяча рублей. Судом не проведено глубокой и всесторонней оценки всех обстоятельств по делу, не учтено, что оставление места ДТП было вызвано крайней необходимостью. В связи с этим просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Налесный Г.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ выезжал с парковки во дворе дома, в котором он проживает, и сдавая задним ходом зацепил один из автомобилей, у которого сработала сигнализация. У автомобиля частично ободралось лакокрасочное покрытие на бампере. Он и его пассажир около 15 минут ждали выхода хозяина автомобиля, однако хозяин так и не вышел, а ему, Налесному, необходимо было срочно явиться на работу, так как должны были проводиться срочные работы, связанные с обеспечением безопасности полётов. Кроме него никто не мог осуществить данные работы, ввиду чего он оставил место ДТП, не приняв мер к фиксации следов происшествия и не вызвав сотрудников ДПС. На работу он опоздал на 5 минут, выпуск же воздушного объекта может задерживаться в пределах нормы на 5-10 минут. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, так как не мог опаздывать на работу.
 
    В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Ш., данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), в которых последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Налесным собирался поехать на работу. Когда автомобиль Налесного выезжал с парковки около дома, то задел бампер другого автомобиля. У задетого автомобиля сработала сигнализация, он с Налесным около 10 минут подождали появления хозяина автомобиля, однако не дождались и уехали, так как Налесному необходимо было запускать объекты в воздух.
 
    Свидетель К. показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21104, который ставит на парковке около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром у него сработал брелок сигнализации в 6 часов 45 минут. Он не встал, так как ещё спал, в окно не смотрел, так как все окна его квартиры выходят на сторону, противоположную парковке. В 7 часов 20 минут он вышел из автомобиля и увидел, что на переднем бампере трещина, стекло указателя поворота левого расколото, отсутствует часть стекла. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Вышедшие соседи сказали, что видели автомобиль, который совершил столкновение, и назвали номер автомобиля. Более ничего соседи не рассказывали. Сотрудники ГИБДД установили виновника ДТП и составили административный протокол. Он обратился в страховую компанию, но страховку ещё не получил. Сам он ущерб оценивает в 3000 - 3500 рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу положений п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Пункт 2.6 и п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
 
    Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путём заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как видно из материалов дела, Налесный Г.П. не принял никаких мер, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    В то же время Налесный указывает, что в его действиях имела места крайняя необходимость, так как в связи мероприятиями по обеспечению безопасности полётов он не мог опоздать на работу.
 
    Согласно положений ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Согласно ответа командира войсковой части <данные изъяты> Налесный Г.П. является начальником радиотехнической станции и с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется лица, которое может замещать Налесного Г.П. В случае проведения внеплановых испытаний Налесный прерывает отпуск и обеспечивает выполнение работ.
 
    В то же время каких-либо сведений, что отсутствие Налесного Г.П. на работе ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут и далее могло бы привести к возникновению опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства в материалах дела не имеется и Налесный на них не ссылался.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Налесный Г.П. не находился в состоянии крайней необходимости и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Налесного Г.П., которые были квалифицированы по ст.12.27 ч.2 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлено не было.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 17.04.2013 года в отношении Налесного Г. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Налесного Г.П. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.
 
    Судья                В.М.Лёвкин