Решение от 09 апреля 2014 года №12-421/14

Дело № 12-421/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> Сычева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Шепеткова, 33-4, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем им подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление вынесено незаконно, поскольку суд не в полном объеме исследовал доказательства, поскольку в материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении, суд необоснованно критически отнесся к доказательствам, представленным заявителем. Фактически заявитель нарушил только требования знака 3.1, поскольку знак 5.5. отсутствовал. Вместе с тем, суд не переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При принятии решения, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ФИО1 за текущий год не совершил ни одного правонарушения.
 
    Просит постановление и.о. мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно ФИО1 представил фотоснимки, согласно которым, по ходу движения его транспортного средства знак 5.5 отсутствовал.
 
    В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.
 
    Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Установлено, что 04.10.2013г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут водитель ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной Тойота Приус, государственный регистрационный знак У 218 АР, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 «одностороннее движение» и 3.1 «выезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Данное нарушение Правил дорожного движения квалифицируется по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ – движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п. 1.3.ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Факт нарушения ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ (дорожный знак 3.1, 5.5) и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД со схемой движения транспортного средства, с которыми был ознакомлен правонарушитель; а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.
 
    Суд критически относится к фотоснимкам, представленным заявителем в судебном заседании, поскольку достоверно не установлено, когда сделаны указанные фотоснимки, кроме того, отсутствие знака 5.5 по ходу движения заявителя, не свидетельствует об отсутствии данного знака на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>.
 
    Дорожный знак 3.1, согласно ГОСТ 52289-2004 является запрещающим знаком, которые применяют для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.1 устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения транспортных средств во встречном направлении.
 
    Таким образом, при наличии знака 3.1, являющегося запрещающим, как указано на фотоснимках и на схеме, имеющейся в материалах дела, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 «одностороннее движение» и 3.1 «выезд запрещен», является нарушением правил дорожного движения.
 
    Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, так как не верно и не полно отражает дорожную обстановку, не может повлечь отмену постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей нарушения прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не допущено.
 
    Диспозиция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ -движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ – не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении– оставить без удовлетворения.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья Н.С.Сычева
 
    копия верна
 
    судья Н.С. Сычева