Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 12-421/13
Дело № 12-421/13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 5 апреля 2013года
Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Мещерякова И.А.,
рассмотрев жалобу Вареца В.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от 05.01.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Вареца В.А.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от 05.01.2013г. Вареца В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению, 29.12.2012г. в 09 часов 56 минут по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, 527км. 400м. АД М-4 ДОН двигаясь из г.Воронежа, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П FP1438», имеющим функции фото-видеосъемки.
Не согласившись с указанным постановлением, Вареца В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от 05.01.2013г., ссылаясь на то, что 07.10.2012г. он продал автомобиль «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № ФИО по договору купли-продажи и соответственно не несет административной ответственности за данное правонарушение, поскольку не является собственником.
Судом проверено, что жалоба Вареца В.А. подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.
В судебное заседание заявитель Вареца В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от 05.01.2013г. Вареца В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеосъёмки. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Однако в жалобе заявителем Вареца В.А., вопреки требованиям Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что 29.12.2012г. в 09 часов 56 минут по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, 527км. 400м. АД М-4 ДОН двигаясь из г.Воронежа, он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть превысил установленную скорость движения.
Так, в своей жалобе Вареца В.А. указывает, что 07.10.2012г. автомобиль «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО по договору купли-продажи. Однако заявителем не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности на данный автомобиль другому лицу.
Наличие ксерокопии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вареца В.А. и ФИО не подтверждает факт перехода права собственности на автомобиль «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № ФИО
Кроме того, для проверки данного довода судом вызывался ФИО, который в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не предоставил.
Таким образом, довод заявителя, о том, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником данного автомобиля, является не состоятельным.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от 05.01.2013г. соответствуют требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.
Действия Вареца В.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от 05.01.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Вареца В.А. - оставить без изменения, а жалобу Вареца В.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.А. Мещерякова
